<<
>>

РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТОВАРНОГО ХОЗЯЙСТВА

Разработка в КНР концепции экономической реформы неразрывно связана с теоретическим исследованием проблем социалистического товарного хозяйства. В этой сфере весьма полно проявилась тесная историко-генетическая связь экономической науки Китайской Народной Республики с экономической наукой Советского Союза.

«Советская политэкономическая парадигма», отягощавшая экономические исследования в Китае долгие десятилетия и не до конца, по мнению Фань Гана, изжитая до сих пор, предопределила, на наш взгляд, излишне высокую долю схоластического теоретизирования в дискуссии о социалистическом товарном хозяйстве, чрезмерное увлечение интерпретацией различных суждений К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина в ущерб соотнесению теоретических выкладок с живой практикой экономических преобразований в КНР.

И тем не менее весомый вклад концепции социалистического товарного хозяйства в изменение способа мышления руководителей, директорского корпуса, всего китайского общества, в продвижение экономической реформы в целом и особенно таких ее направлений, как реформа системы торговли, формирование рынка средств производства, несомненен.

При вполне очевидных, с позиций сегодняшнего дня, несовершенстве и неполноте концепция социалистического товарного хозяйства явилась важным и достаточно эффективным рычагом, теоретически подготовившим и в известной мере обеспечившим поворот экономической системы Китая на рыночные рельсы.

? ? ?

Китайская экономическая наука постоянно уделяла большое внимание исследованию проблем товарного производства и товарного обмена при социализме как одному из основных и наиболее сложных вопросов теории и практики социалистического строительства. В период др начала «культурной революции», т.е. за 1949— 1966 гг., в научной печати КНР было опубликовано около 500 статей по данной тематике1.

После смерти Мао Цзэдуна и отстранения от власти «четверки» прерванное на десятилетие конструктивное обсуждение проблем товарно-денежных отношений при социализме возобновилось, постепенно набирая силу по мере углубления хозяйственной реформы в стране.

В 1977-1978 гг. усилия китайских ученых-экономистов были направлены главным образом на критику левацких воззрений по проблемам товарного производства при социализме, в частности, тезиса о том, что оно «неизбежно рождает капитализм», ведет к появлению в стране «новых буржуазных элементов».

Диапазон исследований существенно расширился с выдвижением 3-м пленумом ЦК КПК 11-го созыва курса на «раскрепощение сознания». В 1979-1981 гг. широкое признание получила характеристика социализма как товарного хозяйства, пропагандировалось положение о единстве планового хозяйства и товарного хозяйства, равным образом относящихся к основным особенностям социалистической экономики. В публиковавшемся в газете «Еженедельник экономической науки» под редакцией Юй Гуанюаня «Популярном учебнике социалистического экономического строительства» констатировалось, что «основное содержание экономического строя социализма составляют общественная собственность на средства производства, распределение по труду и социалистическое товарное производство»2. Различные аспекты концепции социалистического товарного хозяйства разрабатывались в работах Чжо Цзюна, который еще в начале 60-х годов ввел в научный оборот этот термин3, Лю Минфу, Линь Цзыли, Сунь Шанцина, Хэ Цзяньчжана, Чжан Чжоюаня.

Период 1982-1983 гг. ознаменовался контрнаступлением оппонентов концепции социалистического товарного хозяйства. Типичным для противников понимания социализма как планового товарного хозяйства был тот довод, что подобное суждение «означает сведение плановости социалистического хозяйства до уровня всего лишь придатка товарного хозяйства» и ведет на практике к главенству рыночного регулирования в управлении народным хозяйством. Взамен предлагалась формула «плановое хозяйство с наличием товарных отношений»4.

Как писал позднее Сяо Лян, «вновь распространились такие взгляды: движение от натурального хозяйства к товарному, а от него к плановому представляет собой три этапа общественного развития; с заменой капитализма социализмом социалистическое плановое хозяйство заменяет капиталистическое товарное хозяйство; основной особенностью социалистической экономики может быть лишь плановое хозяйство; нельзя использовать одновременно или смешивать воедино понятия «социалистическое товарное хозяйство» и «социалистическое плановое хозяйство»;... если плановое хозяйство рассматривать как товарное хозяйство, то ни о каком социализме говорить не приходится»5. Причины данного «попятного движения» в обсуждении в КНР проблем товарно-денежных отношений при социализме, на наш взгляд, вполне очевидны. Дело в том, что расширение хозяйственной самостоятельности предприятий в стране, усиление воздействия ры- ночного спроса на производство привели, в условиях отсутствия адекватного эффективного макроконтроля, к ряду негативных явлений в народном хозяйстве страны, в том числе к возникновению массы дублирующих производств, растягиванию фронта капитального строительства и т.п. По мнению некоторых ученых, «действия предприятий, ...наносившие ущерб интересам государства и потребителей, ...очевидно, связаны с пропагандой в теории концепции социалистического товарного хозяйства»6. Несомненно, определенную роль сыграли и вызвавшие большой резонанс в КНР высказывания Чэнь Юня в пользу главенства планового хозяйства при отведении рыночному регулированию сугубо вспомогательной роли7.

Новый толчок углубленной разработке концепции социалистического товарного хозяйства дало «Постановление ЦК КПК относительно реформы хозяйственной системы» (октябрь 1984 г.), призвавшее «отказаться от традиционного представления, противопоставляющего плановое хозяйство товарному, и ясно понять, что социалистическое плановое хозяйство обязано сознательно опираться на закон стоимости и применять его, что оно является плановым товарным хозяйством, основанным на общественной собственности на средства производства».

«Полное развитие товарного хозяйства, - указывалось в документе, - является неминуемым этапом развития общественного хозяйства, необходимым условием модернизации нашей экономики»8. Таким образом, концепция социалистического товарного хозяйства была не только признана официально на уровне партийного и государственного руководства страны, но и стала олицетворять собой коренные теоретические основы хозяйственной реформы в КНР. По сути дела все основные направления реформы, намечавшиеся на 7-ю пятилетку (1986-1990 гг.), логически вытекали из данной концепции. Эта ситуация предопределила расширение сферы исследования теоретических проблем товарно-денежных отношений. В частности, стал активно обсуждаться ранее почти не затрагивавшийся вопрос о механизме функционирования социалистического товарного хозяйства. В центре внимания китайских ученых-экономистов в середине 80-х годов находились такие вопросы, как причины существования товарного хозяйства при социализме, историческое место, роль* особенности, сфера распространения социалистического товарного хозяйства (проблема товарности или нетоварности средств производства, рабочей силы, природных ресурсов и т.п.). По всем этим проблемам в КНР существовал весьма широкий слефр суждений и точек зрения, нашедший, в частности, отражение на состоявшейся 19-223 августа 1986 г. в г. Тайюане научной конференции по теории социалистического товарного хозяйства9. Немало различных мнений высказывалось относительно причин существования товарного хозяйства при социализме. В методологическом плане шел Спор между сторонниками «монистической» теории причины существования социалистического товарного хозяйства и теми, юо выводил его из двух причин или более.

Типично монистическим являлся подход Чжо Цзюна, усматривавшего причину существования любого товарного хозяйства в общественном разделении труда. По его словам, характер собственности на средства производства может определять лишь особенности товарного хозяйства, но не причину его существования10.

Напротив, подход Ма Хуна и Хэ Цзяньчжана отличался дуализмом. По их мнению, общественное разделение труда выступает базой, предпосылкой товарного хозяйства, а существование имеющих самостоятельные экономические интересы хозяйственных субъектов (Ма Хун) или же принадлежность средств производства и .продуктов труда различным собственникам (Хэ Цзяньчжан) - условием товарного хозяйства. «Можно сказать, - писал Ма Хун, - что если единство коренных интересов трудящихся, которое несет с собой общественная собственность на средства производства, есть объективная основа планового хозяйства, ю различия материальных интересов людей есть непосредственная причина того, что социалистической экономике имманентно присущи черты товарного хозяйства»11. Логически близкую позицию занимал и Хэ Цзяньчжан с той лишь разницей, что различие интересов предприятий общенародной собственности он доводил до их «права собственности на свой продукт»12.

Позиция Ма Хуна была подвергнута критике в статье Ху Пэйчжао на том основании, что в данном случае «товарное хозяйство и плановое хозяйство рассматриваются как два различных явления, обусловленных двумя различными причинами». Нельзя считать, что с «единством коренных интересов трудящихся» связана лишь планомерность, а товарность с этим «единством» не связана - ведь необходимость всемерного развития товарного производства в социалистическом обществе диктуется коренными интересами народа. С другой стороны, планирование должно учитывать не только единство, но и различие интересов производителей, соединяя в себе централизм и гибкость. Как полагал Ху, корни существования планового товарного хозяйства надлежит искать в особенностях общественной собственности на средства производства, созданной на базе неразвитых производительных сил. Единственным путем разрешения противоречия между возможцос- тьюпланового распределения совокупногообщественного труда и невозможное - тью прямого учета общественного труда является сознательное^ использование рынка, закона стоимости. Это - коренная причина того, чтсГплановое хозяйство принимает товарную форму13.

Существенный интерес представляют взгляды тех китайских ученых-экономистов, которые считали недостаточным искать причины существования социалистиче- ского товарного хозяйства только в общественном разделении труда и тех или иных особенностях собственности (Лян Чжунтан) или «существовании хозяйственных субъектов, имеющих несовпадающие экономические интересы» (Лю Бинсин). По мнению Лю Бинсина, помимо этих, наиболее общих, существует и множество других объективных условий, необходимых для развития товарного хозяйства. Среди экономических условий следует назвать развитую систему общественного разделения труда, высокую степень обобществления производительных сил, наличие «плотной» сети обращения и обширного менового рынка. Важное значение имеет и такой момент, как «уровень понимания внутренних закономерностей движения товарного хозяйства классом, занимающим господствующее положение в обществе». Лю Бинсин призывал исследовать товарное хозяйство конкретно-исторически, в связи с различными социальными условиями, обращая внимание не только на внутренние закономерности движения товарного хозяйства, но и на ограничительную роль по отношению к нему способов производства, обмена, распределения, потребления14. Лян Чжунтан акцентировал внимание на том обстоятельстве, что социалистическое товарное хозяйство есть «продолжение исторического товарного хозяйства, результат развития товарного производства на протяжении тысячелетий», следовательно, предпосылки и условия его существования должны быть социально-историческими, многообразными, включающими даже роль надстройки, психологического фактора и т.п.15

Итоги обсуждения вопроса о причинах существования социалистического товарного хозяйства на конференции в Тайюане позволили, с учетом ранее высказанных мнений, выделить три основные группы точек зрения по данной проблеме, внутри каждой из которых существуют свои нюансы. Это, ео-первых, поиск причин существования социалистического товарного хозяйства с позиции роли собственности; во-вторых, выведение неизбежности его существования из различия интересов и, в-третьих, увязка существования товарного хозяйства с определяющим воздействием производительных сил16.

Так, Хэ Вэй полагал возможным возникновение полного товарного хозяйства только с утверждением - в результате поэтапной реформы государственной собственности - собственности предприятий. Это будет новая форма общественной собственности, отличная от коллективной собственности. Ряд ученых, например, Хань Чжиго, видел причину существования социалистического .оварного хозяйства в личной собственности работника на свою рабочую силу. Такой подход, по его мнению, позволяет объяснить наличие конкуренции не только между предприятиями, но и между отдельными трудящимися, а также объяснить рождение рыночных сигналов и рыночного механизма17.

Многие ученые во главу угла ставили особенности труда при социализме, или, в иной вариации, особенности соединения трудящихся со средствами производства.

4 Корень вопроса, декларировал Юй Цзуяо, в том, что при существующем уровне развития производительных сил труд не является непосредственно общественным, противоречие между отдельным, частным трудом и общественным трудом сохраняется. Коль скоро отсутствуют экономические условия для соединения труда и собственности, осуществления единого хозрасчета в рамках всего общества, то иные, помимо товарно-денежных, способы производства и обмена не могут быть общепринятыми. Поэтому товарный обмен становится основной формой обмена трудом между различными коллективами, которые в свою очередь осуществляют соединение труда и права собственности в различных сферах, на разных уровнях и становятся относительно самостоятельными товаропроизводителями или организациями товарного хозяйства, обладающими специфическими собственными правами и интересами. При этом Юй Цзуяо, как и другие китайские ученые, апеллировал к положению К. Маркса о том, что непосредственно общественный труд выражается в рабочем времени, а его продуктом является потребительная стоимость. Если же данные качества у труда отсутствуют, то он представляет собой «косвенный» общественный труд, выражающий себя только через обмен, в стоимости и потребительной стоимости18. Заметим, что ряд ученых предпочитал оперировать менее категоричной формулой, оценивая социалистический труд как «не полностью непосредственно общественный». По мнению Чжан Чжоюаня, социалистическая практика доказала неосуществимость прогноза К. Маркса и Ф. Энгельса о непосредственно общественном ха^ктере труда в социалистическом обществе - прогноза, который был связан с предположением об отсутствии товарных отношений при социализме. Что касается весьма широкого распространения среди ученых точки зрения о непосредственно общественном характере труда в условиях социалистической общественной собственности, то это, считает Чжан Чжоюань, тесно связано с особенностями функционирования хозяйственного механизма, сформировавшегося под влиянием «теории натурального хозяйства», когда отрицались и положение предприятий как относительно независимых товаропроизводителей, и необходимость тесной увязки материальных интересов рабочих и служащих с результатами деятельности предприятий. В такой ситуации вполне естественно было считать, что, коль скоро весь произведенный предприятиями продукт забирает государство, существуют централизованные закупки и сбыт, общая ответственность за прибыли и убытки, коль скоро продукт не продается, то частному труду совсем или почти не надо превра- щаться в общественный труд, хозяйственные убытки предприятия не влияют на материальные интересы предприятия и занятых на нем рабочих и служащих, а поэтому «труд внешне и на деле выглядел как с самого начала непосредственно общественный». Однако, подчеркивает Чжан Чжоюань, этот механизм не полностью соответствовал законам развития социалистической экономики. По мнению Чжана, социалистический труд - это труд объединенный, но еще незрелый. Поэтому он, с одной стороны, является общественным трудом, сознательно планируемым и организуемым обществом, а с другой стороны, является и «отдельным» трудом, который долженлроходить общественную проверку на рынке19.

Ван Цзюе и У Чжэнькунь делали упор на том факте, что «труд все еще остается средством жизни», следовательно, требуется вознаграждение за труд, которое и формирует материальный интерес индивида. Этот интерес проявляется в отношениях не только между отдельными трудящимися, но и между предприятиями общенародной собственности, поскольку каждое предприятие является коллективом трудящихся. Ввиду многообразия и качественного различия труда, затраченного в процессе производства и хозяйствования на том или ином предприятии, материальные интересы предприятий как коллективов трудящихся не могут измеряться и выражаться непосредственно в рабочем времени, они должны выражаться и измеряться в опосредованной, т.е. стоимостной, форме. Поэтому продукт, произведенный предприятиями, неизбежно принимает товарно-стоимостную форму20.

Заслуживает внимания стоявшая особняком позиция Ся Сяолиня, обратившегося к суждениям К. Маркса об условиях отмирания товарного хозяйства, предопределяемых состоянием производительных сил. К. Маркс, писал Ся Сяолинь, полагал, что технический прогресс приведет к подразделению развития системы машин на два этапа: этап до автоматизации и этап автоматизации. На втором этапе может существенно сократиться живой труд в процессе непосредственного производства, сократится и субстанция стоимости - рабочее время, труд в непосредственной форме уже больше не будет решающим источником богатства, меновая стоимость больше не будет выражать меру стоимости. Это - конец производства, базирующегося на меновой стоимости. Свободное время заменит рабочее время в качестве меры общественного богатства, что является важным критерием нетоварного общества. Изменятся формы связи и обмена между людьми, исчезнет способ реализации интересов субъектов труда, возникший с разделением труда на базе рабочего времени, а именно: определение деятельности субъекта в соответствии с принципами товарообмена и эквивалентного обмена. Пока же рабочее время является мерой богатства, то не только сам труд находится на низшем этапе, но и выражаемое им богатство находится на низкой ступени изобилия. С точки зрения этих критериев, уровень развития производительных сил в Китае низок, прежде всего потому, что система машин еще находится на первом этапе развития. То есть, заключал Ся Сяолинь, товарность общественной формы социалистической экономики предопределена уровнем развития производительных сил, и эта реальность сохранится на длительное историческое время21.

Анализируя историческое место социалистического товарного хозяйства, китайские ученые практически единодушно исходили из того, что развитие товарного хозяйства есть «неминуемый этап исторического процесса», «всеобщая закономерность прогресса человечества»22. Вместе с тем часть из них считала социализм высшим и последним этапом развития товарного хозяйства, другие придерживались представления о социализме как последнем, но не высшем этапе товарного хозяйства, наконец, третьи полагали, что социализм «может быть» высшим этапом товарного хозяйства23.

Весьма оживленный характер носила полемика по вопросу о том, чему противостоит концепция социалистического товарного хозяйства - теории «натурального хозяйства» или же теории «продуктообменного хозяйства», говоря иначе, что именно служило теоретической основой дореформенной хозяйственной системы КНР. Данная проблема, как считали китайские ученые, позволяла «нащупать главное противоречие реформы, дать ответ, с чего же именно начинать реформу закостенелой модели хозяйственного механизма»24.

Сотрудник канцелярии по хозяйственной реформе пров. Гуандун Ван Чжо в ряде работ25 отстаивал ту точку зрения, что многие недостатки дореформенного хозяйственного механизма в КНР были обусловлены^ попыткой преждевременного внедрения прогнозировавшегося классиками марксизма бестоварного, или «продуктообменного» хозяйства24. По его мнению, теоретической основой левацких тенденций в экономике Китая, однозначно нацеленных на «изгнание» товарного хозяйства, служили теория непосредственно общественного труда, непосредственно общественного продукта и теория (да и практика) прямого распределения продукта. Ван Чжо, признавая существование в обществе идей самообеспечения, свойственных натуральному хозяйству, тем не менее подчеркивал, что вожди пролетариата никогда не выдвигали теории или политики развития натурального хозяйства при социализме. Попыткой создания модели натурального хозяйства на базе общественной собственности была, по его мнению, практика государства тайпинов.

Точка зрения Ван Чжо вызвала дискуссию сразу по нескольким направлениям. Во-первых, встал вопрос о взглядах классиков марксизма относительно условий отмирания товарного производства, их соотнесения с практикой экономического строительства в Китае. Во-вторых, была предпринята попытка доказать, что недо- статки прежнего хозяйственного механизма страны на деле порождены неразвитостью Китая и обусловленной ею теорией «натурального хозяйства».

Постепенно возобладало мнение, что сформировавшаяся в Китае теория «продуктообменного хозяйства» базируется не на наследии классиков марксизма самом по себе, а на его догматическом толковании27. Так, по мнению Юй Цзуяо, теория «продуктообменного хозяйства» в ее «китайском варианте» никоим образом не может отождествляться с теорией планового хозяйства марксизма, она есть «переиздание теории натурального хозяйства в новых исторических условиях». Если Маркс говорил об отмирании товарного хозяйства в определенных материальных условиях, которые являются естественным продуктом длительного сложного исторического развития, то теория «продуктообменного хозяйства» полагает необходимым ограничивать и ликвидировать товарное хозяйство в условиях, когда состояние производительных сил требует его всемерного развития. Классики марксизма строго разграничивали общественное разделение труда и разделение труда внутри фабрики, а теория «продуктообменного хозяйства» смешивает их воедино, и даже метод централизованных закупок и распределения продукции, неизбежный в условиях нехватки материальных ресурсов, выдает за критерий «продуктности» экономики. Классики, декларировал Юй Цзуяо, не сводили планирование к директивному планированию, считали, что принцип обмена эквивалентным трудом и в новом обществе будет регулировать отношения между ним и индивидами, называли закон экономии времени и пропорционального распределения рабочего времени первым законом коллективного производства. Напротив, теория «ттродуйообмённого'хозяйства» отстаивает главенство директивного планирования и расширение его сферы вслед за повышением степени обобществления производства. Она отрицает принцип эквивалентного обмена, регулирующую роль закона стоимости, игнорирует экономическую эффективность, роль и значение прибыли28.

Как считал Лю Гогуан, на реальную хозяйственную жизнь негативное воздействие оказала теория «натурального хозяйства», т.е. подход к социалистической экономике как к «натуральному хозяйству, первобытному коммунизму, в котором отсутствуют понятия абстрактного труда, стоимости, цены, денег и т.п.» В теории была также навешена вывеска «бестоварной экономики», и немало людей по-настоящему полагало, что они и в самом деле действуют в соответствии со взглядами классиков марксизма. Практически же они осознанно или неосознанно рассматривали социалит стическое общество как родовую экономику первобытного общества с той лишь разницей, что «единый централизованный плановый орган заменил главу первобытного рода». Закавыченные места в тексте заимствованы Лю Гогуаном у Сунь Ефана, впервые в КНР, еще в 1964 г., давшего критическую характеристику теории «натураль- ного хозяйства». Лю Гогуан объяснял «естественное смешение представлений о плановом и натуральном хозяйстве» в таких странах, как Китай, господством там до революции мелкокрестьянского хозяйства и феодализма, глубоким укоренением идей натурального хозяйства и, как следствие, неизбежным объяснением и восприятием ряда суждений Маркса и Энгельса о будущем социалистическом обществе сквозь «призму традиционных для этого мира понятий и психологии»29.

Рассматривая конкретно-исторически формирование прежней «модели хозяйственной системы» в Китае, Лю Гогуан выступал против ее отождествления с так называемой «советской моделью с централизованным планированием». По его мнению, среди «источников» сложившегося в КНР хозяйственного механизма следует выделять не только учебу у Советского Союза, необходимую в свое время, но и финансово-экономическую работу в освобожденных районах, усилившую идеологию самообеспечения, традиции натурального хозяйства старого Китая, перекочевавшие и в политэкономические воззрения, и, наконец, успехи преобразования, использования, ограничения частнокапиталистической промышленности и торговли, предопределившие сохранение на долгие годы такой, в общем-то, не идеальной меры, как централизованные закупки и сбыт. После 1958 г. в Китае был усилен фактор натурального снабжения, свойственный военному коммунизму90.

В ряде работ была предпринята попытка «примирить» участников дискуссии, соединить их взгляды в одно компромиссное целое. Так, Ван Цзюе заявил, что в КНР имело место механическое навязывание отношений продуктообменного хозяйства, соответствующих условиям высокоразвитого обобществления производства, «сравнительно отсталому» социализму с недостаточно высокой степенью обобществления производства. На практике это неизбежно вело к формированию модифицированного натурального хозяйства. Его-то ошибочно и считали социалистическим плановым хозяйством31.

Заслуживает внимания позиция Ван Чжигана. По его мнению, теоретическая основа «закостенелой модели» хозяйственного механизма в Китае представляет собой смесь трех теорий - теории натурального хозяйства, теории продуктообменного хозяйства и «теории военной экономики». Общим, «стыковочным» моментом этих теорий является отрицание и «изгнание» товарного хозяйства. Ван Чжиган декларировал, что в специфике экономических и исторических условий Китая есть много сходного с Советским Союзом - обе страны родились в войне, до создания социалистического хозяйства в обеих странах существовала сравнительно целостная система военной экономики, а сам социализм создавался на базе натурального хозяйства. «Поэтому мы чрезвычайно легко и с удовольствием заимствовали и усваивали советскую модель и советскую теорию вытеснения товарного хозяйства». Саму же «советскую модель» автор квалифицировал как «формально - модель планового продуктообменного хозяйства, а на деле - модель господства военной экономики». Итоговый вывод Ван Чжигана таков: формирование закостенелого хозяйственного механизма в Китае, с тонки зрения теории, было предопределено теорией продуктообменного хозяйства; с точки зрения понимания людьми - теорией натурального хозяйства, а в практическом плане в значительной степени явилось воплощением теории военной экономики32.

В рамках обсуждения вопроса о сущности и особенностях социалистического товарного хозяйства китайские ученые анализировали его отличие от товарного хозяйства, основанного на частной собственности, особенности категории «товар» в социалистическом обществе. Наибольшее же внимание уделялось проблеме соотношения и взаимосвязи планомерности и товарности в едином «плановом товарном хозяйстве». Здесь можно выделить следующие основные позиции.

Во-первых, «теория дополнения», согласно которой социалистическая экономика есть плановое товарное хозяйство постольку, поскольку при данном невысоком уровне развития производительных сил в обществе еще не может функционировать «чистое» плановое хозяйство, еще необходимо сохранить и развивать товарное хозяйство в качестве дополнения к плановому хозяйству. Для сторонников этой точки зрения был характерен акцент на главенстве планомерности по сравнению с товарностью, подчеркивание того обстоятельства, что «товарное хозяйство как таковое не имеет социалистической сущности»33. Показательна позиция Сунь Сюевэня, полагавшего, что «производственные отношения, воплощенные в плановом хозяйстве, есть главное в социалистических производственных отношениях, являются их сущностным отражением, а товарное хозяйство воплощает «второстепенное», отражает не сущность, а свойства»34.

Во-вторых, теория «перехода», т.е. подход к товарному хозяйству при социализме как к неизбежному «родимому пятну» старого общества.

В-третьих, теория «факторов», когда плановое хозяйство и товарное хозяйство рассматриваются как два различных аспекта социалистических производственных отношений. Первое отражает способ регулирования общественного производства, а второе - способ обмена трудом, отношения людей в процессе производства и их отношения с произведенным продуктом. То есть плановое хозяйство и товарное хозяйство - это не односущностные явления, у них разный «объект» применения, но при определенных условиях возможно единство между ними. Такие экономические условия для их объединения как раз и существуют в социалистичес ком обществе, поэтому оно и есть плановое товарное хозяйство.

В-четвертых, теория «основы», при которой товарное хозяйство рассматривается как сущность, основа, стержневой пункт движения социалистической экономики. По мнению Юй Цзуяо, при социализме товарно-денежные отношения являются основными общественными производственными отношениями, занимают доминирующее место. Ни плановое регулирование общественного труда, ни распределение по труду, ни единство коренных интересов людей не могут «отринуть» эту основную черту социалистической экономики. Юй Цзуяо утверждал, что те формы распределения, обмена и потребления, которые противоречат товарному производству, рано или поздно заменяются адекватными ему формами35.

В-пятых, плановое хозяйство рассматривалось как специфическая для социализма форма управления товарным хозяйством. На конференции в Тайюане данное положение было оспорено: ряд ученых заявил, что плановое хозяйство, будучи методом макроэкономического управления, есть не специфика социализма, а продукт развития крупного обобществленного производства, оно не имеет «обязательной связи» с формой собственности. В свою очередь, эта точка зрения также подверглась критике. По мнению оппонентов, отрицание определяющего воздействия отношений общественной собственности на способ макроэкономического регулирования равнозначно отрицанию неизбежности замены капитализма социализмом3®.

Важным аспектом разработки концепции социалистического товарного хозяйства явились дискуссии по вопросу о товарности или нетоварности при социализме средств производства, рабочей силы, природных ресурсовх

Была всерьез поколеблена почти общепринятая когда-то точка зрения о нетоварном характере средств производства, распределяемых «внутри» экономики общенародной собственности. Как известно, этой позиции до конца своих дней придерживался Сунь Ефан, считавший, что обмен средствами производства между государственными предприятиями есть не товарообмен, а продуктообмен, поскольку здесь не происходит переноса права собственности - средства производства как были, так и остаются в государственной собственности. Как правило, при критике подобных суждений китайские ученые-экономисты ссылались на идею самоокупаемости предприятий, диктовавшую необходимость применения в отношениях между ними принципа эквивалентного обмена, т.е. принципа товарного хозяйства. Другим аргументом выступало положение о необходимости разграничивать право собственности, с одной стороны, и право распоряжения и использования - с другой. В случае с обменом средствами производства отношения собственности в юридическом смысле не меняются, но меняются фактические права распоряжения и использования37. Хотя не все были согласны с подобной аргументацией38, тем не менее положение о товарном характере средств производства внутри общенародной собственности во второй половине 80-х годов стало господствующим в КНР, реально воздействуя на реформу системы материально-технического снабжения в стране.

Появились попытки оспорить традиционную точку зрения, согласно которой «природные ресурсы являются собственностью государства или коллектива, не могут продаваться или покупаться, сдаваться в аренду и, естественно, не являются товаром». По мнению Шэнь Лижэня, безвозмездное использование ресурсов, обусловленное их «нетоварностью», не благоприятствует их разработке и рациональному использованию. В ходе хозяйственной реформы товарность некоторых видов природных ресурсов становилась все более явной - так, при создании предприятий с участием иностранного капитала земля и рудные ресурсы оценивались и включались в пай китайской стороны, в деревне имело место закрепление за дворами не только земли, но и гор, лесов, воды. Шэнь Лижэнь полагал, что существуют объективные причины «товаризации» природных ресурсов, такие, как редкость и невозобновляемость некоторых из них, в том числе земли и полезных ископаемых; растущая (с вложением средств, живого и овеществленного труда) стоимость природных ресурсов, которые теперь, в отличие от первобытного общества, обладают не только природной потребительной стоимостью, но и общественной стоимостью и потребительной стоимостью; наконец, рентность, различия в качестве природных ресурсов. Без включения природных ресурсов как одного из факторов производства в систему рынка роль рыночного механизма была бы неполной. Правда, оговаривался Шэнь Лижэнь, при социализме такой рынок должен быть ограниченным, поскольку «переносу» подлежало бы не право собственности на природные ресурсы, а право хозяйствования, распоряжения и использования. Этот рынок мог бы функционировать в виде торгов на разработку полезных ископаемых, а также путем развития кооперации, акционерных и паевых начал при использовании природных ресурсов39.

Все более оживленной становилась полемика по вопросу о товарности или нетоварности рабочей силы при социализме. Часть ученых придерживалась здесь традиционной отрицательной точки зрения. Так, по мнению Вэй Синхуа, признание рабочей силы товаром искажает сущность экономических отношений при социализме, означает отрицание принципа распределения по труду; стоимость ювара рабочая сила определяется до процесса труда, тогда как доход от распределения по^груду зависит от результата труда, его размер должен определяться после процесса труда. Вэй Синхуа выступал и против тезиса о личной или частной собственности трудящихся на свою рабочую силу, так как понятие личной соб- ственности на рабочую силу есть понятие биологическое, а не экономическое, в экономическом же смысле вопрос о собственности на рабочую силу возникает только в том случае, если она поступает на рынок для продажи40.

Дань Юнтан, напротив, полагал, что г.ри социализме по-прежнему существуют условия превращения рабочей силы в товар. Это личная свобода трудящегося, позволяющая ему продавать рабочую силу в качестве товара, и отсутствие другой собственности, кроме рабочей силы, вынуждающее трудящегося продавать свою рабочую силу. Общее владение средствами производства не дает трудящемуся права на самостоятельную продажу какого-либо продукта, произведенного с их использованием. Возникает вроде бы парадоксальное явление - «продажи себе самому своих вещей», но оно естественно предопределено различием интересов государства, предприятий, индивидов41.

Чжуан Хунсян видел условия товаризации рабочей силы при социализме в двух моментах: трудящийся владеет средствами производства и продуктом, произведенным с их помощью, не в одиночку, а в составе коллектива трудящихся; обмен трудом между трудящимися осуществляется на принципах эквивалентности. Положение трудящегося в социалистическом обществе двоякое: как индивид он является продавцом своей рабочей силы, а как член коллектива, образованного путем объединения трудящихся, он одновременно является и покупателем рабочей силы. По мнению Чжуан Хунсяна, превращение рабочей силы в товар диктуется требованиями объективных экономических законов, прежде всего, требованиями законов развития товарного хозяйства. Без двух «свобод» - свободы выбора предприятиями работников и свободы выбора трудящимися предприятия, т.е. места работы, нет настоящего товарного хозяйства, не приходится говорить о подлинной самостоятельности предприятий, конкуренции между ними42.

Несколько особняком стояло мнение Дун Фужэна, считавшего, что товарность или нетоварность рабочей силы определяется характером применяемой системы труда. При контрактной системе труда рабочая сила - товар, так как здесь она поступает в общественное потребление через обмен, который без согласия обеих сторон не проису^цит. Дун Фужэн полагал, что в Китае часть рабочей силы не является товаром. Это рабочая сила крестьян, работающих на подрядных участках, рабочая сила рабочих и служащих государственных предприятий, набранных и распределенных в централизованном порядке. Товаром является рабочая сила контрактных рабочих государственных и коллективных предприятий; индивидуальных трудящихся, продающих продукцию и услуги. При этом контрактная система труда расширяет свою сферу, в будущем она заменит централизованное распределение рабочей силы43.

Весьма активно обсуждался в КНР в 1984-1987 гг. вопрос о механизме функционирования социалистического товарного хозяйства. В период непосредственно после 3-го пленума ЦК КПК 12-го созыва он ставился в самом общем виде. Так, Ван Цзюе, обращаясь к «Решению ЦК КПК относительно реформы хозяйственной системы», декларировал, что, согласно этому документу, в социалистической плановой экономике необходимо сознательно использовать закон стоимости, а его роль может проявляться только через рынок, т.е. социалистическое плановое регулирование должно быть плановым рыночным регулированием. При этом Ван Цзюе констатировал различие в двух способах регулирования - плановом и рыночном, однако подчеркивал, что это - различие на единой базе, так как плановое^ регулирование в отрыве от объективной основы в виде отношений спроса и предложения на рынке утрачивает ориентиры для правильного определения и осуществления плана, а рыночное регулирование, в случае отрыва от контроля со стороны государственного плана, может привести к слепой конкуренции и анархии44. Сходную мысль высказывал и Чжан Чжоюань. По его мнению, роль закона стоимости может быть сведена к двум сторонам - экономии труда и пропорциональному распределению труда по отраслям общественного производства. В основанном на общественной стоимости товарном хозяйстве закон стоимости может использоваться людьми сознательно, цель экономии труда и его пропорционального распределения достигается через плановое регулирование, следовательно, роль закона стоимости не противоречит роли экономических законов социализма как планового хозяйства. По мнению Чжан Чжоюаня, социалистический рынок может планово регулироваться государством. Будь то рынок товаров, услуг, капиталов, техники, информации - везде государство должно осуществлять плановое руководство, ставить рыночную деятельность в определенные рамки, используя экономические, административные, юридические рычаги45.

Примерно в таком же ключе строил свои рассуждения Ван Чжипин, декларировавший, что механизм функционирования «общественно-товарного хозяйства» есть механизм выявления роли всех присущих ему законов, взятых во взаимосвязи. Помимо общих законов товарного производства сюда входят и законы, связанные с социалистическими производственными отношениями. Ван Чжипин в качестве относительно самостоятельных элементов функционирования социалистического товарного хозяйства выделял механизм рынка, мехат низм цен и механизм конкуренции. По его мнению, при социализме они обладают существенной спецификой по сравнению с аналогичными механизмами капиталистического товарного хозяйства. Так, рыночный механизм «общественно-товарного хозяйства» есть такой рыночный механизм, который соединяет высокую степень выбора и конкуренции с высокой степенью направляемости и экономической рациональности. Базой системы цен является плановая цена производства, отличающаяся от стихийно формирующейся на рынке цены производства. Конкуренция при социализме, считал Ван Чжипин, не может иметь столь огромной разрушительной силы, неизбежных негативных последствий, как при капитализме. Вместе с тем здоровая конкуренция необходима, для ее развития следует бороться с монополизацией, как региональной, так и отраслевой46.

В дальнейшем вопросы об особенностях функционирования социалистического рынка, проблемах движения социалистического товарного хозяйства на макро- и микроуровне начали обсуждаться более детально, появились и достаточно существенные различия во мнениях. В частности, стала высказываться точка зрения, что, коль скоро Китай находится на начальном этапе социализма, то нельзя иметь лишь планомерно функционирующий рыночный механизм, нужен и охватывающий какую-то часть рынка полностью стихийный рыночный механизм.

На конференции в Тайюане большинство участников солидаризировались с такой обобщенной формулой способа движения экономики в Китае: государство направляет рынок, рынок регулирует деятельность предприятий. Вместе с тем по вопросу о том, каким именно образом государство руководит рынком, были высказаны три точки зрения. Согласно первой, главным является плановый контроль, т.е. государство устанавливает предприятию различные плановые показатели и дополняет их необходимыми экономическими рычагами, способствуя выполнению плана. При этом план устанавливается в соответствии с потребностями рынка. Вторая точка зрения: государство контролирует главным образом экономические рычаги, «сигналы» рынка, через которые и осуществляется воздействие на экономическую деятельность предприятий. Тем самым достигается единство общественных целей и эффективности с целями и эффективностью на микроуровне. Согласно третьей точке зрения, государство контролирует только параметры рынка (например, процентные ставки по депозитам и кредитам) и использует рыночные рычаги, включая фактор риска, конкуренцию, динамику спроса и предложения, для воздействия на предприятия47.

Часть китайских ученых-экономистов придавала решающее значение в деле создания «эффективного рынка» рационализации деятельности предприятий, т.е. микроуровню экономики. В связи с этим декларировалась необходимость разорвать «пуповину» между государством и предприятиями, планомерно использовать рыночное давление для придачи действиям предприятий долгосрочного характера. Ставилась задача формирования на уровне предприятий механизма «самоограничения, саморегулирования»46. Другие же ставили на главное место проблему макро- регулирования экономики. Например, Ван Чжо полагал, что механизм движения социалистического товарного хозяйства есть «эффективно контролируемый на макроуровне рыночный механизм». Его особенность состоит в том, что он базируется на стоимостном макробалансе народного хозяйства. Регулирование общего спроса и предложения и изменений их структуры на рынке осуществляется сознательно, с помощью директивных стоимостных показателей и экономических рычагов. Механизм макрорегулирования выполняет две основные функции: контроль за балансом при распределении национального дохода, призванный устранять инфляционный рост спроса и товарный дефицит, и регулирование пропорций, структуры производства, обеспечивающее соответствие структуры спроса и предложения. Соответственно, из этой «целевой модели» механизма функционирования социалистического товарного хозяйства вытекают и такие задачи реформы, как отказ в основном от директивного планирования «натуры», создание и развитие фондового рынка, упрощение организационной структуры управления и т.п.49

В 1988 г. дискуссия о механизме функционирования социалистического товарного хозяйства была продолжена в контексте более широкой дискуссии о «новом экономическом порядке», вызванной к жизни нараставшей разбалансиро- ваннхтью народного хозяйства Китая.

Усилился акцент на отождествление товарного хозяйства и рыночной экономики, в связи с чем создание «нового порядка товарного хозяйства» широко трактовалось как утверждение рыночного порядка и соответствующих функционированию рынка систем общественного контроля и регулирования. Поскольку главные претензии по поводу очевидной «ненормативности» функционирования рынка в экономической практике Китая предъявлялись правительству, призванному быть «судьей», регулятором рынка, но на деле нередко неправомерно вмешивавшемуся «в игру», то поднимался вопрос о необходимости глубоких институциональных реформ, затрагивающих не только экономику, но и сферу политики и права50. Явно ощущавшаяся в 1988 г. политизация разработки проблем социалистического товарного хозяйства сохранилась и в 1989-1991 гг. Однако вектор политизации сменился на диаметрально противоположный. Если в месяцы, предшествовавшие Тяньаньмэньским событиям мая-июня 1989 г., все более открыто раздавались голоса о несовместимости социализма и товарного хозяйства, плана и рынка, о необходимости обращения к «маркетизации» и приватизации как к единственному способу вывести экономическую реформу в Китае из тупика51, то начиная со второй половины 1989 г. различные трудности в экономической жизни Китая начинают подчас прямо связываться с проводившимся курсом на развитие товарного хозяйства. Роль товарного хозяйства в развитии производительных сил объявляется непомерно раз- дутой, а само оно квалифицируется как всего навсего «оболочка», а отнюдь не сущность социалистической экономики52.

Это была, однако, всего лишь попытка завязать арьергардный бой, не нашедшая сколько-нибудь широкого отклика в кругах ученых-экономистов страны. Да и в целом концепция социалистического товарного хозяйства к началу 90-х годов завершила свою историческую миссию, прямо способствовав зарождению в КНР концепции социалистической рыночной экономики, теоретически подготовив страну к более решительному повороту к рынку.

Примечания 1

Цзяньго илай шэхуэйчжуи цзинцзи лилунь вэныи чжэнмин (1949-1984). (Дискуссия по теоретическим проблемам социалистической экономики со времени образования страны). Пекин, 1985. Т. 1. С. 365. 2

Цзинцзисюэ чжоубао. 22.03.1982. 3

Термин «социалистическое товарное хозяйство» («шэхуэйчжуи шанпинь цзинци») фигурирует, например, в статье Чжо Цзюна «О товарном хозяйстве», опубликованной впервые в журнале «Цзинцзи яньцзю», 1962, Ns 10. 4

См.: Лю Цзяньсин. Сомнения по поводу понятия «плановое товарное хозяйство» // Цзинцзисюэ чжоубао. 07.06.1982. 5

Цзинцзисюэ вэньчжай. 1985. Ns 1. С. 5. •

Кэ Чжи, Ли Цзянь. Шанпинь жэнжань ши шэхуэйчгуи цзинцзи ды сибао ма. (В самом ли деле «товар по-прежнему является клеточкой социалистической экономики») // Цзинцзи вэньти таньсо. Куньмин, 1984. Ns 8. С. 36.

7 См.: Чэнь Юны Укреплять и совершенствовать планово-экономическую работу (25 января 1982 г.) / Сб.: Избранное Чэнь Юня (1956-1985 гг.). Пекин, 1986. С. 278. (на кит. яз.). Примечательна, на наш взгляд, следующая деталь. Впервые Чэнь Юнь поставил вопрос об «основной, главной» роли планового регулирования и «подчиненной», хотя и необходимой, роли рыночного регулирования в марте 1979 г. (С. 221). Китайским ученым эта работа, несомненно, была известна, и уже вскоре Чжо Цзюн заявил о несогласии с формулой «плановое хозяйство - главное, рыночное хозяйство - вспомогательное» на том основании, что в ней план и рынок противопоставляются друг другу. См.: Сюешу яньцзю. Гуанчжоу, 1979. Ns 4. С. 19. I

Постановление ЦК КПК относительно реформы хозяйственной системы. Пекин, 1984. С. 17 (иа русск. яз.). *

Шанпинь цзинцзи: синь ды цидянь шанды таньсо юй сюаньцзэ: Шэхуэйчжуи шанпинь цзинцзи лилунь таолуньхуй гуаньдянь цзуншу. (Товарное хозяйство: поиск и выбор нового исходного пункта: Резюме точек зрения на теоретической конференции по социалистическому товарному хозяйству) // Чжунго шэхуэй кэсюэ. Пекин, 1986. Ns 6. С. 27-36.

10 Шицэе цзинцзи даобао. 25.05.1987. II

МаХун. Гуаныой шэхуэйчжуи чжиду ся еого шанпинь цзинцзи ды цзай таньсо (О новом исследовании товарного хозяйства в нашей стране при социализме) // Цзинцзи яньцзю. 1984. Ns 12. С. 6.

12 Хэ Цзяньчжан. Шэхуэйчжуи цзинцзи ши ю цзихуа ды шанпинь цзинцзи (Социалистическая экономика есть плановое товарное хозяйство) // Шэхуэй кэсюе. Шанхай. 1984. № 11. С. 6. 13 Ху Пэйчжао. «Ю цзихуа ды шанпинь цзинцзи» июань лунь (Монистическая теория планового товарного хозяйства) // Гуанмин жибао. 03.03.1985. 14

Лю Бинсин. Цзяцян шанпинь цзинцзи фачжань тяоцзянь ды яньцзю (Усилить исследование условий развития товарного хозяйства) // Цзинцзисюэ чжоубао. 10.03.1985. 15

Цзинцзисюэ чжоубао. 14.09.1986.

Iе Там же. 21.09.1986.

17 Там же. 14.09.1986.

" Юй Цзуяо. Шэхуэйчжуи шанпинь цзинцзи лунь (Теория социалистического товарного хозяйства) // Цзинцзи яньцзю. 1984. Ns 11. С. 9-17.

Чжан Чжоюань. Цзинь цзи нянь шэхуэйчжуи шанпинь цзинцзи вэньти таолунь ю найсе цзинь- чжань (Продвижение в обсуждении проблем социалистического товарного хозяйства в последние годы) // Цзинцзисюе вэньчжай. 1985. Ns 2. С. 4-8.

30 Ван Цзюе, У Чжэнькунь. Шанпинь цзинцзи хэ шэхуэйчжуи чжиду (Товарное хозяйство и социалистический строй) // Жэньминь жибао. 25.01.1985. 21

Ся Сяолинь. Шэхуэйчжуи шанпинь цзинцзи цуньцзай ды шэнчаньли юаньинь (0 производительных силах как причине существования социалистического товарного хозяйства) // Цзинцзисюэ чжоубао. 10.03.1985. 22

Жэньминь жибао. 14.12.1984; 23.05.1986.

29 См.: Цаймао цзинцзи. Пекин. 1985. Ns 6. С. 59; Щинцзисюэ чжоубао. 11.02.1985; Гуанмин жибао. 20.01, 03, 10, 24.02.1985.

24 Цзинцзи яньцзю. 1985. Ns 8. С. 59.

29 Ван Чжо. Тупо чаньлинь цзинцзи лунь (Разбить теорию продуктообмен ного хозяйства) // Гуанмин жибао. 06.01.1985; Ван Чжо. Цзыжань цзинцзи лунь хайши ю цзихуа ды чаньлинь цзинцзи лунь: Вого цзянхуа цзинцзи тичжи моши лилунь цзи чу вэньти ды яньцзю (Теория натурального хозяйства или же теория планового продуктообменного хозяйства: Исследование проблемы теоретической основы модели закостенелой хозяйственной системы в нашей стране) // Цзинцзи яньцзю. 1985. Ns 8. С. 59-65; Ван Чжо. Чжунго цзинцзи тичжи моши луньган (Основы модели хозяйственной системы Китая) // Цзинцзи яньцзю. 1985. Ns 11. С. 46-51.

26 Китайский термин «чаньпинь цзинцзи» может быть также переведен как «продуктное» или «продуктопроизводящее хозяйство». Мы используем термин «продуктообменное хозяйство» в соответствии с терминологией работы И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

77 Ван Чжиган. Цзянхуа моши ды лилунь цзичу цзюцзин ши шэммо? (Что же в конце концов является теоретической основой закостенелой модели?) // Цзинцзисюэ чжоубао. 10.03.1985.

21 Юй Цзуяо. «Чаньлинь цзинцзи лунь»: мин юй ши (Теория продуктообменного хозяйства: Наименование и реалии) // Гуанмин жибао. 24.02.1985. 29

Лю Гогуан: Чэди почу цзыжань цзинцзи лунь инсян чуаньли цзюйю Чжунго тзсэ ды цзинцзи тичжи моши (Последовательно искореняя влияние теории натурального хозяйства, создать модель хозяйственной системы со спецификой Китая) // Цзинцзи яь^цзю. 1985. № 1. С. 64-67; Лю Гогуан. Гуаныой фачжань шэхуэйчжуи шанпинь цзинцзи вэньти (О проблемах развития социалистического товарного хозяйства) // Чжунго шэхуэй кэсюэ. 1986. Ns 6. С. 3-24. 30

Лю Гогуан Гайцзао цзинцзи тичжи моши, ваньшань шэхуэйчжуи чжиду (Преобразуя модель хозяйственной системы, совершенствовать социалистический строй) // Цзинцзи яньцзю. 1984. Ns 12. С. 16-74. 31

Ван Цзюе. Макэсычжуи чжэнчжи цзинцзи сюэ ды синь фачжань (Новое развитие марксистской политической экономии) // Гуанмин жибао. 25.11.1984. 32

Ван Чжиган. Чуаньтун цзинцзи лунь синь тань (Новое исследование традиционной экономической теории) // Гуанмин жибао. 03.03.1985. 33

Цэинцзисюэ чжоубао. 07.07.1985.

w Сунь Сюевэнь. Цяньтань цзихуа цзинцзи юй шанлинь цзинцзи ды тун и син (О сходстве и различии планового хозяйства и товарного хозяйства) // Гуанмин жибао. 18.0С.1985.

36 Цзинцзи яньцзю. 1984. № 11. С. 12. 36

См.: Чжунго шэхуэй кэсюэ. 1986. № 6. С. 30-31. 37

Лю Жунцан. Лунь шэнчань цзыляо ши шанпинь (0 средствах производства как товаре) // Цаймао цзинцзи. 1985. № 3. С. 41-44.

31 Хуан Жэньцин. Гуаньюй шэнчань цзыляо шанпинь синчжи ды таньтао (Об исследовании товарной сущности средств производства) // Там же. С. 45-50. 39

Шэнь Лижэнь. Цзыжань цзыюань ды шанпиньсин хэ шанпиньхуа вэньти (Проблемы товарноаи и товаризации природных ресурсов) // Гуанмин жибао. 07.09.1986. 40

Вэй Синхуа. Цзяиь пин шэхуэйчжуи лаодунли шанпиньлунь (вкратце об оценке теории товарности рабочей силы при социализме) // Там же. .

" Дань Юнтан. Гуаньюй цюежэнь лаодунли шанпинь синчжи ды цзигэ лилунь наньдянь (О некоторых теоретических трудностях признания товарного характера рабочей силы) // Гуанмин жибао. 18.10.1986. 42

Чжуан Хунсян. Чэньжэнь лаодунли шанпинь бухуэй фоудин шэхуэйчжуи чжиду (Признание рабочей силы товаром не ведет к отрицанию социалистического строя) // Гуанмин жибао. 07.09.1986. 43

Дун Фужэн. Люелунь лаодун чжиду юй лаодунли шифоу шанпинь (0 системе труда и товарности или нетоварности рабочей силы) // Гуанмин жибао. 04.10.1986. 44

Гуанмин жибао. 25.11.1984. 45

Цзинцзисюэ вэньчжай. 1985. № 2. С. 6. 46

Ван Нжилин. Гун шанпинь цзинцзи цзяньлунь (Краткие суждания об общественно-товарном хозяйстве) // Шэхуэй кэсюе. Шанхай. 1984. № 12. С. 6-9. 47

Чэн Маньцзян. Шэхуэйчжуи шанпинь цзинцзи лилунь таолуньхуэй гуаньдянь цзуншу (Резюме точек зрения, высказанных на конференции по теории социалистического товарного хозяйства) // Цзинцзисюе чжоубао. 21.09.1986. 41

Шэхуэйчжуи шанпинь цзинцзи юньсин цзичжи ды юи таньсо: Шэхуэйчжуи шанпинь цзинцзи лилунь таолуньхуй буфэнь гуаньдянь цзуншу (Полезное исследование механизма движения социалистического товарного хозяйства: Резюме части точек зрения, высказанных на конференции по теории социалистического товарного хозяйства) // Жэньминь жибао. 03.10.1986.

* См.: Цзинцзи яньцзю. 1985. № 11. С. 46-51.

50 Хань Чжиго, Вэй Цэе. Мяньдуй тяочжань ды шэньцэн сыкао: 1988 нянь цзинцзи лилунь яньцзю шупин. (Углубленные размышления перед лицом вызова: Комментарий к теоретическим экономическим исследованиям 1988 года) // Гуанмин жибао. 28.01.1989.

Чжунго цзинцзи кэсюэ няньцзянь (1990-1991) (Ежегодник экономической науки Китая 1990— 1991). Пекин, 1991. С. 40.

52 Чжунго цзинцзи кэсюэ няньцзянь 1992. Пекин, 1993. С. 30.

<< | >>
Источник: В.Я.Портяков. Экономические реформы в Китае (1979— 1999 гг.). М.: Институт Дальнего Востока РАН, 178 с.. 2003

Еще по теме РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТОВАРНОГО ХОЗЯЙСТВА:

- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -