<<
>>

Регулирование потребительского спроса в целях инновационного развития

Большинство макроэкономических моделей связывает динамику потребительского спроса с динамикой ВВП. На макроуровне функционирование экономики определяется агрегированными показателями поведения репрезентативного домашнего хозяйства (т.е.

типичное поведение экономического агента, имеющего одинаковые предпочтения и одинаковую склонность к потреблению). Однако сложность данной процедуры заключается в том, что за показателями стоят интересы и предпочтения разных неоднородных групп домохозяйств, отражают огромное множество действий миллионов потребителей, отсюда вытекают сложности агрегирования и прогнозирования потребительского спроса.

Преимущества экономического роста для домохозяйств многообразны:

1) увеличение количества товаров и услуг в процесс роста обеспечивает потребителям более высокий уровень жизни;

2) экономический рост предоставляет населению более широкий выбор занятий, продолжительности рабочего и свободного времени;

3) снижает остроту бедности и экономической несправедливости.

Макросистема национальной экономики находится в равновесном состоянии при условии, что совокупный спрос (AD) равен совокупному предложению (AS) и равен величине национального дохода (Y), где выполняется основное макроэкономическое тождество:

AD=AS= Y = C + I + G + NX

Динамика структуры совокупного валового продукта ВВП (Y) за период с 1990 по 2010 гг. по некоторым странам мира приведена в табл. 6-1.

Как показывают результаты за период реформ в России доля потребления домохозяйств в ВВП практически не изменилась и примерно составляет 50%, что сопоставимо с Финляндией и Норвегией, но существенно ниже, чем в Германии, и на 20% ниже, чем в США. Однако это не означает, что структура российской экономики аналогична экономической структуре скандинавских стран. Высокий удельный вес государственных расходов при низком удельном весе личного потребления в этих странах связан с большой социальной поддержкой своих граждан.

Стабильно невысокий уровень потребительских расходов российских

домохозяйств даже с учетом социальных расходов государства свидетельствует о том, что в течение четверти века благосостояние населения на агрегированном уровне фактически росло темпами существенно ниже темпов роста ВВП, т.е существенный прирост благосостояния одних групп домохозяйств увеличивался за счет снижения благосостояния других, что характеризуется как Парето-неэффективное распределение.

Таблица 6-1

Динамика структуры использования ВВП по странам мира, в %

Страны С, потребление I (S).инвестиции G,

правительственные расходы

NX, чистый

экспорт

1990 1995 2010 1990 1995 2010 1990 1995 2010 1990 1995 2010
РФ 47,66 49,20 50,5 30,34 24,69 22,5 21,78 21,89 18,5 0,22 4,22 7,9
США 67,88 67,89 70,5 14,48 14,68 17,7 18,89 18,73 16,7 -1,25 -1,30 -4,9
Германия 54,28 57,00 58,8 24,57 22,45 17,0 18,28 19,52 19,7 2,87 1,03 4,6
Финляндия 52,33 54,21 55,0 28,11 15,28 25,0 21,06 21,83 17,3 -1,50 8,68 2,7
Норвегия 49,46 49,36 41,6 23,28 23,87 23,1 20,70 20,74 19,7 .6,56 6,01 15,7

Составлено по материалам. Дашевская И.В.

Сравнительный анализ структуры

использования ВВП России и других стран.- М. 1998. – с. 12-13; Россия в цифрах.2013.- М.: Росстат, 2013. – с.592; Россия и страны мира. 2010. - М.: Росстат, 2010. – с.86-87.

Относительно доли инвестиций следует отметить, что в начале 90-х годов она была одной из самых высоких в мире, более 30% ВВП. Впоследствии удельный вес инвестиционных расходов заметно снижался, достигнув средней отметки в 22% за последние пять лет. Причем этот показатель выше, чем в США и Германии за аналогичный период, При относительной стабильности доли государственных расходов примерно 20% ВВП, резко вырос вклад чистого экспорта с 0,22% в 1990г. до 20,1% в 2000году и последующем понижении до 7,9% в 2012 году. Из этого следует: во-первых, экономический рост обеспечивается в основном не за счет инноваций и роста инвестиций, а вследствие экспорта природных ресурсов; во-вторых, российская экономика в большей степени ориентирована на внешний спрос, чем на внутренний, что и подвергает еѐ резким колебаниям в зависимости от мировой конъюнктуры.

Более детальный анализ показывает, что исторический максимум значения потребительских расходов в постреформенный период был достигнут в 2009 году - 53,7% ВВП (рис. 6-1а). Однако ситуация связана скорее со значительным падением инвестиций, чем ростом благосостояния и потребления населения. В период последующей рецессии доля потребления снова начинает снижаться 2012 гол – только 48,6% ВВП (рис. 6-1b).

20,40%

7,30%

XN G

I

С

53,70%

С,

потребительские расходы

I, инвестиционные

расходы

G,

государственные расходы

XN, чистый

экспорт

18,60%

Рис.

6-1а. Структура ВВП России по расходам - 2009505

18,50%

7,20%

XN

G

I

С 48,60%

С, потребительские расходы

I, инвестиционные расходы

G, государственные расходы

XN, чистый экспорт

25,70%

Рис. 6-1b. Структура ВВП России по расходам – 2012

В течение 2013 года рост отечественной экономики замедлился. По данным Росстата годовые темпы роста ВВП составили в 2012 г. – 3,4%, 2013 г. – 1,8%.. МЭР прогнозирует в 2014 году рост на уровне 2,5%, в связи с восстановлением глобальной экономики, МВФ планирует на уровне 3,1%, но с вероятностью ухудшения прогноза. Citigroup давал прогноз 1,3%, в связи с изменением геополитической ситуации – понизил до 1%.

В основе стагнации российского ВВП лежат как внешние, так и внутренние факторы, вызванные циклические колебаниями и структурной деформацией экономики:

· Циклические факторы в основном связаны с высокой степенью внешней зависимости от сырьевого экспорта и колебания цен на энергоносители на мировом рынке.

505 Составлено автором по данным Росстат, 2013.

· Структурные проблемы вызваны недиверсифицированной структурой экономики, наличием неконкурентных предприятий и утратой целых отраслей (гражданское авиастроение, судостроение и др.).

· Ослабление внутреннего спроса отразилось на снижении инвестиционной и потребительской активности. Темпы роста потребления – основной движущей силы экономического роста в последние годы – серьезно замедлились по сравнению с прошлым годом. Резкое сокращение инвестиций было отчасти связано с завершением инфраструктурных проектов в рамках подготовки к зимней олимпиаде в Сочи и строительства трубопровода «Северный поток». Ухудшение предпринимательской уверенности, оказало негативное влияние на инвестиционный спрос.

· Внешний спрос восстанавливается крайне медленно, в основном из-за проблем в странах Еврозоны, которые являются основными торговыми партнерами России. Сжатие глобального спроса вызвало сокращение российского экспорта, что обусловило замедление темпов роста национальной экономики.

В докладе Всемирного банка по результатам экономического развития сделан вывод, что российская экономика достигла максимума своих возможностей и предела текущего потенциала роста506.

Посткризисная динамика ВВП, приведенная на рис.6-2, отражает вклад макроэкономических факторов его роста.

Рис. 6-2. Годовой прирост ВВП по компонентам, в %507

506 Источник http://www.worldbank.org/ru/country/russia/overview

507 Обзор финансовой стабильности декабрь 2013. – М. Банк России . 2013 - С. 17

Из рис. 6-2. видно, что, начиная со второй половины 2011 года, основным фактором роста экономики стали потребительские расходы домохозяйств. Аналитики отмечают, что без вклада частного потребления в ВВП, его прирост по итогам 2013 года оказался бы нулевым. Однако в условиях замедления реальных доходов потребителей, темп прироста которых снизился с 3,4% до 1,7% в конце 2013 г., вклад данного фактора будет падать. Более того, в перспективе макроэкономическая ситуация ухудшается: наблюдается медленный рост уровня безработицы, и довольно существенный рост инфляции, спровоцированный девальвацией национальной валюты, особенно за первый квартал 2014 Потребительский спрос на импортную продукцию за аналогичный период снизился на 7,8%.

За время переходного периода российская экономика испытала два мощнейших экономических кризиса 1998 г. и 2008 г., их последствия существенно отразились на макроэкономической динамике потребительского спроса. На фоне усиления доходно- имущественной дифференциации населения, смены потребительских и сберегательных ориентаций происходят радикальные изменения в экономическом поведении домохозяйств, связанные с использованием располагаемых доходов. Последствием таких изменений является нарушение пропорционального соотношения между потреблением и сбережением. Обратимся к количественной характеристике процесса потребление (табл. 6-2).

Данные таблицы отражают противоречивые тенденции динамики потребления домохозяйств.. На первый взгляд, потребительские расходы традиционно составляют большую часть располагаемого дохода, сбережения - меньшую.. В динамике средняя и предельная склонность к потреблению повышаются, однако не в той пропорции, что рост дохода. Волатильность потребления за расчетный период в пределах года составляет 7 %. Углубление диспропорций при распределении располагаемого дохода на потребление и сбережение можно объяснить двумя обстоятельствами. С одной стороны, на первом этапе реформ начинается новый цикл движения сбережений. Единовременное сжатие сбережений до нулевой отметки вызвало ускорение процессов текущего накопления. Население вынуждено в срочном порядке восстанавливать утраченные сбережения, постоянно бороться с их обесцениванием. С другой стороны, вследствие насыщения потребительского рынка расширяется потенциальный спрос населения, а возможность реализации растущих потребностей отсутствует. Домохозяйствам приходится прибегать к тактике накопления денежных средств для использования в будущих периодах. Подобная, с первого взгляда, положительная тенденция характерна для стран с низким уровнем дохода и первоначально низкой нормой личных накоплений, где общей закономерностью является высокий уровень сбережений. По оценкам специалистов, в начале 1998 года более 50% прироста денежного дохода ежемесячно направлялось на сбережения. На поверхности оказывается другая, скорее

отрицательная особенность - появление сверхпредпочтения накоплению, которое явно становится тормозом на пути нормального развития потребления.

Динамика количественных показателей потребления

Таблица 6-2

Годы Средняя

склонность к потреблению APC=C/Y

Средняя

склонность к сбережению APS=S/Y

Предельная

склонность к потреблению MPC=DC/DY

Предельная

склонность к сбережению MPS=DS/DY

Предельная

склонность к импорту MPM=DМ//DY

1992 0,79 0,21

0,74

- 0,23
1993 0,75 0,25 0,26 0,29
1994 0,69 0,31 0,67 0,33 0,48
1995 0,75 0,25 0,78 0,22 0,54
1996 0,74 0,26 0,72 0,28 0,52
1997 0,73 0,27 0,66 0,34 0,49
1998 0,83 0,17 1,20 -0,20 0,43
1999 0,85 0,15 0,88 0,12 0,38
2000 0,84 0,16 0,78 0,22 0,39
2001 0,83 0,17 0,835 0,165 0,41
2002 0,82 0,18 0,76 0,235 0,40
2003 0,77 0,23 0,62 0,38 0,42
2004 0,79 0,21 0,86 0,14 0,43
2005 0,79 0,21 0,83 0,17 0,45
2006 0,80 0,20 0,82 0,18 0,46
2007 0,82 0,18 0.95 0,05 0,44
2008 0,89 0,11 1,30 -0,30 0.41
2009 0,81 0,19 0,34 0,66 0.44
2010 0,80 0,20 0,76 0,24 0,40
2011 0,86 0,14 1,55 -0,55 0,36
2012 0,875 0,125 1,06 -0,06 0,38

Примечание. Рассчитано автором по материалам: Россия в цифрах. Краткий стат. сб. М.,

2013. С.65; 550; Обзор российской экономики. 1999 год. М., 1999. Вып.1. С. 94: Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. Сб. М. Росстат, 2005. с. 124.

В результате экономического шока произошел резкий скачок потребительских расходов за счет ранее сделанных сбережений при явном сокращении поставок импорта и девальвации национальной валюты, что создало благоприятную возможность для восстановления общественного производства на основе импортозамещения.

За последующие годы ситуация в корне изменилась, сегодня девальвация вместо положительного эффекта будет иметь негативные последствия для потребительского спроса, ориентированного на импорт. В научном сообществе преобладает мнение о полезности девальвации рубля для вывода экономики из кризиса. Однако в большей степени разделяем

точку зрения оппонентов данного тезиса. Сунцов М.508 активно критикует искусственную

девальвацию национальной валюты в условиях профицита платежного баланса и видит в этом

508 Сунцов М. К вопросу о девальвации рубля и о реальных причинах текущего замедления экономии России www.mf-forum.ru

реальную причину замедления роста российской экономики. Выделяет несколько причин несостоятельности данного подхода:

· Неспособность в достаточной степени самостоятельно обеспечить потребительский спрос домохозяйств отечественными товарами и услугами;

· Спорность догмы «девальвация полезна системе, поскольку подавляет импорт и стимулирует экспорт»;

· Увеличение издержек потребителей: спрос на импортную продукцию не сократится, поскольку они занимают разные рыночные ниши с товарами отечественного производства, а переход в более дешевую нишу низкокачественных товаров потребитель рассматривает как снижение уровня жизни;

· Падение курса рубля не способно устранить «диспаритет инфляции», т.е. соотношение инфляции внутренней, связанной с ростом издержек, и внешней, связанной с приобретением импорта.

· Перевод денежных накоплений в валюту, что способствует оттоку капитала и сокращению инвестиционных ресурсов для реального сектора;

· Скупка нерезидентами российских ресурсов, чаще всего сырьевых предприятий и наиболее ценных активов;

· Прямые убытки предприятий по причине удорожания издержек по оплате долгов за импорт.

Таким образом, делается вывод, что в условиях экспортно-ориентированной экономики девальвация рубля будет иметь крайне негативные последствия.

Нестабильность потребительского спроса сильно зависит от инфляционных и девальвационных ожиданий населения. В условиях неопределенности достаточно сложно прогнозировать развитие на ближайшее время, не говоря уже о перспективе предугадать тенденции изменения факторов-детерминант в течение жизненного цикла человека. Отсюда детерминация «настоящим» сильнее, чем детерминация «прошлым» и «будущим». Иными словами, влияние текущего дохода на соотношение потребление-сбережение гораздо сильнее, чем влияние прошлых и будущих доходов. В связи с этим для характеристики динамики потребительского спроса воспользуемся инструментарием базовой модели Кейнса, разработанной конкретно для условий депрессивной, кризисной экономики.

Функциональную зависимость между изменением дохода и его частей в динамике наглядно отражает временная диаграмма, построенная на основании показателей табл. 6-2. Согласно данным пропорциональное соотношение между потреблением и сбережением за период 1992-2012 гг. колеблется в пределах двадцати пунктов (рис. 6-3).

2

1,5

1

0,5

APC MPC MPS APS

1992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010201120120

-0,5

-1

Рис.6-3 . Временная диаграмма функциональной зависимости потребления-сбережения

Временная диаграмма показывает, что динамика потребления и сбережений имеет

скачкообразную траекторию движения. Реальные причины, вызывающие подобное движение, весьма разнообразны. Одна из причин связана с цикличностью развития, которое детерминировано депрессивной стадией экономического цикла. Исходя из этого, высокие показатели средней склонности к сбережению можно объяснить тем, что размеры сбережений действительно имеют повышательную тенденцию в моменты приближения спадов и кризисов. Это пост-фактум доказывают события кризисов 1998 и 2008 года, последствием которых стало резкое сокращение ранее накопленных сбережений населения: 1998 г. показатели составили APS=0,17 и МPS= - 0,20, в 2008 г. - APS=0,11 и МPS= - 0,30).

Эмпирическая проверка кейнсианской функции потребления демонстрирует хорошую аппроксимацию для краткосрочных отрезков времени (3-5 лет). Для этого используется модель линейной регрессии и применяется метод наименьших квадратов (МНК).

Подобные исследования, проводимые на основе данных официальной отечественной статистики, позволили рассчитать функцию потребления для России на протяжении нескольких временных интервалов:

для периода 1985-1990 гг.: С = 80,35 + 0,62 y

для периода 1992-1995 гг.509: С = 66,0 + 0,67 y

для периода 2000-2003 гг. С = 226,014 + 0,764 y; R 2 = 0,874, DW = 2,25

для периода 2005-2008 гг.510: С = 321,14 + 0,822 y; R 2 = 0,853, DW = 2,01

509 См. Гальперин В.М., Гребенников Т.И., Леусский А.И., Тарасенко Л.С. Макроэкономика. – Спб. 1997. – с. 52

510 Cм. Демченко С.К Структурные изменения в потреблении и накоплении и их влияние на макроэкономическую динамику. Авторефер. дисс. д-ра экон. наук. Красноярск, 2009. – с. 20-21.

Авторские расчеты потребительской функции за период 2009-2012 гг с использованием данных таблицы показывают, что данная зависимость имеет следующий вид:

С = 423,99 + 0,927 y; R 2 = 0,897, DW = 2,195,

где С - потребительские расходы, млрд. руб.; y – располагаемые доходы домохозяйств;

R 2 - коэффициент детерминации (0 < R 2 < 1); DW - статистика Дарбина-Уотсона (0 < DW

t – предельная ставка подоходного налога.

Тогда, коэффициент мультипликатора, рассчитанный по модифицированному варианту с использованием функции потребления и предельной ставки подоходного налога

– 0,13 (0,35 до 2002 года), предельной склонности к импорту составляет:

511 Замков О.О. Эконометрические методы в макроэкономическом анализе. – М.: ГУ ВШЭ, 2001. - с. 28-31

За период 1985 -1993 гг – к = 1,34;

За период 1992 1995 гг. – к =1,23; За период 2000- 2003 гг. - к=1,46 За период 2005- 2008 гг. - к=1,49 За период 2009- 2012 гг. - к=1,86

Из этого следует, что потребительского спроса недостаточно чтобы вызвать мощную мультипликационную волну. Причина такой парадоксальной ситуации заключается в том, что эффект плоской шкалы подоходного налогообложения домохозяйств нейтрализуется эффектом импортных покупок. Предельная ставка подоходного налогообложения 0,13 введенная в 2002 году, должна активизировать потребительский спрос и усилить мультипликационный эффект. Однако запредельно высокая склонность к потреблению импорта (примерно 40%) становится тормозом для развития отечественного производства. Причем с ростом доходов населения данная тенденция только усиливается. Даже жители сельской местности предпочитают покупать товары импортного производства, в том числе продукты питания. Иными словами, в России формируется общество потребления импорта, что делает экономку крайне уязвимой, особенно в ситуации экономических и геополитических кризисов.

Анализ данных табл. 6-3 показывает разнонаправленные изменения в структуре российского импорта.

Товарная структура импорта, в % к итогу

Таблица 6-3

Показатели 2000 2012 Изменения

за период

Продовольственные товары и

сельхоз сырье

23,8 13,0 -13,8
Минеральные продукты 1,7 1,0 -0,7
Продукция химической

промышленности

20,7 16,1 -4,6
Кожевенное сырье, пушнина и

изделия из меха

0,3 0,6 +0,3
Древесина и целлюлозно-бумажные

изделия

4,5 4,8 +0,3
Текстильные изделия и обувь 3,9 5,4 +1,5
Металлы, камни и изделия из них 5,0 5,8 +0,8
Машины, оборудование и

транспортные средства

36,3 52,1 +15,8
Прочее 3,2 4,8 +1,6

Примечание. Составлено авторам по материалам: Россия в цифрах. 2013. – М.: Росстат,

2013 – с. 549

Положительной тенденцией является снижение закупок продовольствия более, чем в 2 раза, химической продукции на 4,6 %, что отражает точки роста российской экономики и

ослабляет угрозу продовольственной безопасности страны. Однако это не компенсирует рост импорта остальных товаров и особенно высокотехнологичной продукции (автомобили, катера, яхты, мотоциклы, бытовая техника и т.д.), что подчеркивает неразвитость данного производства на территории страны. Внутренне производство сосредоточено на изготовлении дешевого и низкокачественно продукта, да и то в тех рыночных нишах, где импорт нерентабелен.

Структура прироста внутреннего спроса показывает, что на протяжении последних лет спрос во многом обеспечивается ростом внутренних цен, частично за счет роста импорта, и в меньшей степени развитием внутреннего производства (рис.6-4).

10000

8000

6000

4000

2000

0

-2000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010(e) 2011(f) 2012(f) 2013(f)

-4000

-6000

-8000

-10000

реальный рост импорта рост импортных цен реальный рост внутреннего производства рост внутренних цен прирост внутреннего спроса - всего

Рис. 6-4. Структура прироста внутреннего спроса 512

Отсюда, наблюдается дисбаланс внутреннего потребительского спроса и внутреннего производства товаров потребительского сегмента: спрос при росте доходов населения опережает предложение из-за низкого темпа роста производства потребительской продукции.

Таким образом, сфера потребления товаров ориентирована на импорт, а сфера инвестиций - на экспорт. В результате эффект мультипликатора и акселератора, проявляющийся через взаимодействие потребления и инвестиций, не оказывает существенного влияния на экономику

Проведенный макроэкономический анализ позволяет заключить:

512 Источник: Ведев А.Л. Центр стратегических разработок (ЦСР) Косой

· Потребительские расходы российских домохозяйств в структуре ВВП составляют не более 50%, то есть ниже среднего уровня развитых стран - от 2/3 до 3/4.

· Макроэкономическая динамика в краткосрочном периоде определяется темпами роста потребительского спроса, который в а последнее время поддерживался не за счет роста доходов населения, а в основном за счет привлечения кредитных ресурсов.

· Низкий уровень налогообложения доходов населения нивелируется высокой склонностью потребления импорта. Импортозависимость потребления снижает эффект мультипликатора расходов, не придает достаточного ускорения для выхода на траекторию устойчивого роста.

· Соотношение потребления, сбережения и инвестиций задают параметры макроэкономической динамики и структуры национальной экономики, должны быть направлены на долгосрочную перспективу

Это требует переориентации российской экономики на расширение отечественного производства предметов потребления, ориентированных на емкий внутренний рынок и поддержание эффективного спроса. В современных условиях в ряде стран предлагается формирование инновационной стратегии государства, нацеленных помимо ускоренного развития высокотехнологичных производств на активизацию наукоемкого потребления и развитие сектора услуг. Ориентация на высокотребовательное конечное потребление со стороны домохозяйств будет стимулировать отечественных производителей использовать

самые современные технологии как в производстве, так и в продвижении продукции513.

В связи с этим необходима системная диагностика и постоянный мониторинг в сфере потребления на разных уровнях хозяйствования (микро, мезо, макро) с целью обеспечения условий расширенного воспроизводства, способствующего повышению благосостояния населения страны как главной цели экономического развития

В долгосрочном периоде динамика ВВП определяется величиной капитала, который зависит от: 1) нормы сбережения, определяющей инвестиции в физический капитал; 2) расходов на образование, определяющей инвестиции в человеческий капитал; 3) темпов роста народонаселения; 4) технологического прогресса.

Первые три показателя имеют прямое отношение к потреблению домохозяйств. Согласно правилу «золотоного накопления», рост нормы сбережений приедет к

513 Татаркин А.И., Буркова Т.В. Наукоемкое потребление в новой парадигме социально- экономического развития // Вестник ЮУзГУ. Серия 2Экономика и менеджмент». Вып. 8..- 2008.- № 30. - С.69.

первоначальному снижению уровня потребления, однако возможно к повышению потребления в будущем. Важное свойство долгосрочных периодов: темп роста экономики не зависит напрямую от нормы сбережения514, но она влияет на уровень ВВП и уровень жизни515, а следовательно на уровень потребления.

Эмпирические данные показывают, что норма личных сбережений к ВВП выросла за десять лет фактически в 3 раза (см. табл. 6-4)

Динамика нормы личных сбережений, в % к ВВП

Таблица 6-4

Годы 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

(прогноз)

Норма

сбережений

7,1 11,8 12,6 16,0 16,1 16,6 18,9 22,4 22,1

Примечание: Составлено по данным официального сайта Центробанка России (по

состоянию на 01.02.14): www.cbr.ru

С учетом сбережений государства в Фонде национального благосостояния - 4,3% ВВП и Резервного фонда - 4,3% ВВП, общая норма сбережений составляет более 30% ВВП, что создает высокий внутренний сберегательно-инвестиционный потенциал российской экономики. Это создает «окно инвестиционных возможностей», т.е. наращивание инвестиций за счет совокупных сбережений без сокращения текущего потребления.

Однако государственные расходы на образование имеют тенденцию к снижению: в 2013 г. - 4,3% ВВП, 2014 г. – 4,2% ВВП, 2015 г. – 4,1% ВВП516. При замедлении темпов роста ВВП до нулевой отметки усилится волатильность доходов и потребления населения, что в совокупности приведет к падению инвестиций в человеческий капитал и негативно отразится на инновационном развитии информационной экономики.

Отсюда, наращивание инвестиций в физический капитал входит в противоречие с накоплением человеческого капитала. Более того, снижение социальных расходов может привести к дальнейшему падению темпов роста народонаселения. По прогнозам международных организаций к 2050 году сокращение населения России составит более 25% (см. табл. 6-5)., что потребует разработки человеко-сберегающих технологий. Низкое потребление сегодня - наши не рожденные дети завтра.

514 Норма сбережения (отношение сбережений к ВВП ) с 50 х гг. составила в США 18%, Германия – 24 %, Япония – 34%.

515 Бланшар О. Макроэкономика: Учебник. Пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. – с.233 (671 с.)

516 Федеральный закон № 216-ФЗ от 28 ноября 2012 года «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»

Десятка стран с наибольшим населением

Таблица 6-5

Страна Население

2000

Население 2012 Прогноз на

2050

ВВП на

душу , 2012

Прирост(+).

убыль (-) за 50 лет

1. Китай 1 268 853 362 1 343 239 923 1 303 723 332 7 532 -
2. Индия 1 004 124 224 1 205 073 612 1 656 553 532 3 274 +
3. США 282 338 631 313 847 465 439 010 253 47 932 +
4. Индонезия 213 829 468 248 645 208 313 020 847 4 086 +
5. Бразилия 176 315 621 193 946 886 260 692 493 10 737 +
6. Пакистан 146 404 914 190 291 129 276 428 758 2 485 +
7. Нигерия 123 178 818 170121 740 264 268 405 2 286 +
8. Бангладеш 130 406 594 161 013 804 238 587 279 1 454 +
9. Россия 146 709 971 142 517 670 109 187 353 15 326 - 25.7 %
10 Япония 126 729 223 127 368 088 93 073 825 33 343 -26,5%
Весть регион 3 618 894 827 4 096 187 325 4 950 1420

178

- +
Мир в целом 6 084 907 596 7 017 846 922 9 256 342 700 - +31,9%

Составлен:по: Олейник А.П. Мир в цифрах, - М..2012 (1) The Top 10 Most Populated Countries of the World Table was updated for June 30, 2012. (2) Detailed data for individual countries may be found clicking on each country name. (3)

Demographic (population) estimates for years 2000, 2010, 2012 and 2050 are based mainly on mid-year data from the US

Census Bureau website. (4) The China population data is for the mainland only. (5) Data from the Internet World Stats website may be cited, giving the due credit and establishing an active link back to Internet World Stats. (6) For definitions, navigation help and methodology, see the Site Surfing Guide. Miniwatts Marketing Group. 2013, http://www.internetworldstats.com/stats8.htm

Следовательно, потребление домохозяйств должно достигнуть такого количественного уровня и качественного состояния, сформировать такую структуру потребностей, которые на данном уровне развития технологий и экономики обеспечивают создание всех предпосылок для расширенного воспроизводства человеческого потенциала и развития творческой деятельности как индикатора успешности инновационного развития.

В результате целенаправленных действий правительства в сфере бюджетной политики в последние годы удалось решить ряд существенных задач. Выполнены принятые социальные обязательства государства. Создание Резервного фонда и Фонда национального благосостояния позволило пройти период мирового кризиса без резкого снижения уровня жизни граждан, поддержать финансовую инфраструктуру и реальный сектор экономики. Удалось снизить и удержать государственный долг на приемлемо низком уровне, бюджетная политика стала существенным фактором устойчивого снижения инфляции.

Анализ показателей федерального бюджета России 2012-2014 гг. в части финансовой поддержки отраслей социальной сферы показывает, что почти половина его расходов имеет социальный характер и сосредоточена по направлениям, определяющим уровень жизни людей: оплата труда, пенсий, социальных пособий, образование, здравоохранение, жилье. Однако в структуре социальных расходов сохраняется перекос в сторону финансирования прямых выплат для поддержания текущего уровня доходов населения, но не обеспечивается должным

образом модернизация и развитие социальной сферы, в частности систем здравоохранения, образования и науки517. Отсюда, замещение государственных расходов на образование частными, как это наблюдается в российской экономике (бюджет 2013-2015), не приведет к желаемому росту ВВП долгосрочном периоде.

Ключевой фактор системных изменений – способность экономики генерировать технологические изменения. Реализуемые в инновациях - технологических и продуктовых, данные изменения обеспечивают многократный рост производительности труда и, как следствие, рост экономики. В передовых индустриальных странах новые технологии обеспечивают 85% ВВП. При этом процесс развития технологий современная экономическая наука связывает с накоплением человеческого капитала.

Однако в большинстве развитых экономик в последнее десятилетие происходит замедление темпов технического прогресса. О.Бланшар518 выделяет следующие причины:

· Ошибка измерения (трудность измерения производительности труда в непроизводственных секторах, нескорректированность ВВП на качество товаров, что завышает инфляцию и занижает производительность)

· Развитие сферы услуг, где рамки для технического прогресса ограничены

· Уменьшение расходов на научные исследования и разработки: снижение не объема, а плодотворности R&D

По оценке Всемирного банка в 2010 году производительность труда в России составляла всего 43% от уровня стран ОЭСР с высоким уровнем доходов и 74% от уровня стран ЕС с развивающейся экономикой519. Столь низкое значение данного показателя обусловлено, прежде всего, низким уровнем инвестиций субъектов экономики в «накопление знаний». Внутренние затраты на исследования и разработки в России в 2011 году составляли 1,12 % ВВП, что практически в два раза ниже уровня 1990 года (в 1990 году – 2,03%). По значению данного показателя Россия значительно отстает от развитых стран. В Швеции, Японии, Дании и Швейцарии внутренние затраты на исследования и разработки превышают 3% ВВП, в США составляют 2,8% ВВП520. Сокращение объемов финансирования науки привело к снижению

517 Мухаметдинова Н.М. Проблемы бюджетной поддержки ииновационного развития России

,, Человеческий фактор. Общество и власть. – 2012ю - № 1 (28). – с. 2-5

518 Бланшар О. Макроэкономика. – М.: ГУ-ВШЭ, 2010. – с.274-275.

519 Всемирный банк. Доклад об экономике России. Поддержка роста и снижение рисков. Апрель 2012, № 27. С.10.// http://www.worldbank.org/content/dam/worldbank/document/rer-27-march2012- rus.pdf

520 Российский статистический ежегодник, 2012//

http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_13/IssWWW.exe//Stg/d5/21-20.htm

удельного веса наукоемкой продукции в общем объеме экспорта в 10 раз. Доля России в общем объеме мирового рынка наукоемкой продукции составляет 0,3%.

В сложившихся условиях становится очевидной необходимость повышения эффективности производимых государственных расходов, рост которых способен вызвать достаточно длительный положительный нарастающий эффект в объеме ВВП. Программы модернизации социальной сферы – образования, здравоохранения, реализуемые российским государством, могут стать источником мощного импульса развития базовых отраслей постиндустриальной экономики – генной инженерии, клеточных технологий, нанобиоиндустрии, наноэлектроники, молекулярной и нанофотоники, и др.

В результате, государственные программы модернизации отраслей развития человеческого потенциала должны быть нацелены не только на обновление материально- технической базы бюджетных учреждений, их реорганизацию, но и на развитие высокотехнологичного сектора экономики, ориентированного на производство предметов потребления, что обеспечит определенный мультипликативный эффект в экономике.

Динамичный характер изменений в информационном укладе экономики кроме прочего касается направления вложения инвестиционных ресурсов. Современная практика инвестирования подтверждает, что повышенную рентабельность имеют активы, содержащие высокий уровень нематериального фактора.. Длительное время в структуре инвестиционных вложений домохозяйств доминировали инвестиции в жилищное строительство, однако за время кризиса приоритеты изменились (рис. 6-5).

35

30

25 Лечение

20 Жилье

15

Образование

10

5

0

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Рис.6-5. Доля домохозяйств, осуществляющих сбережения на указанные цели, в % от всего населения521

Начиная с 2009 года, наблюдается резкий рост расходов на лечение и профилактику здоровья, что является залогом долголетия и продолжительной трудовой деятельности. В

521 Построено по: Россия в цифрах, 2013

последние годы государство сделало достаточно существенные вложения в здравоохранение, но по отношению к ВВП эти расходы остаются практически на неизменном уровне и существенно уступают расходам западноевропейских стран (3,2% в 2009 г. по сравнению с 6–9% в большинстве стран ЕС). Первоначальное сокращение государственного финансирования происходило на фоне повышения потребностей населения в медицинской помощи. По данным исследований уровня жизни населения, за двадцать лет общая заболеваемость на 100 тыс. населения выросла на 45%, первичная заболеваемость — на 19%, особенно быстро росла заболеваемость онкологическими (на 85%) и сердечно- сосудистыми (в 2,3 раза) заболеваниями, требующими особенно значительных расходов на

лечение522. Потребность в дополнительных финансовых средствах также повышалась в силу

постарения населения. Разнонаправленная динамика потребностей населения и государственного финансирования здравоохранения привела к тому, что располагаемые общественные ресурсы в расчете на случай заболеваний сократились на 10% и лишь в последующие годы стали расти.

Нехватка государственных средств компенсировалась наращиванием частных расходов. За период 1994–2007 гг. их объем в неизменных ценах увеличился почти в 8 раз. Столь значительный рост частных расходов в какой-то мере отражает реакцию населения на предложение новых медицинских услуг и лекарственных средств. Для части населения с доходом выше среднего оплата медицинской помощи является средством получения более качественной медицинской помощи. Имеет значение и рост ответственности населения за свое здоровье. На смену патернализма приходит сочетанию государственной и личной ответственности за состояние здоровья. К этому следует добавить рост понимания работодателями необходимости вкладывать средства в поддержание здоровья работников в форме прямой покупки медицинских услуг для персонала или приобретения полисов

добровольного медицинского страхования523.

Особое место в структуре накоплений занимают финансовые средства домохозяйств на образование. Если в 1990 г. все образование всех ступеней было бесплатным, то в 2010 г. уже 40% молодежи, получающей образование, начиная от общего среднего и заканчивая более высокими его ступенями, полностью или частично возмещали затраты на обучение (рис. 6-6).

.

522 Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах. – М.: ГУ-ВШЭ, 2011. -С.35.

523 Там же, с.37.

Рис. 6-6. Динамика расходов домохозяйств на образование с учетом дифференциации

Среднее образование в РФ считается бесплатным, однако ежегодно родители инвестируют денежные средства в образовательные учреждения либо через попечительские советы, либо напрямую приобретая мебель и оборудование, осуществляя ремонт помещений, пополнение библиотечного фонда и т.д. По данным Счетной палаты в 2009 году государственные образовательные учреждения получили около 144 млрд. руб. от родителей,

что составляет около трети всех доходов системы образования.524 Начальное и среднее

профессиональное образование испытывает явный дефицит финансирования. Как отмечает, Бобков В.Н.525, дети из состоятельных семей в училища и колледжи не идут, более того они уезжают учиться заграницу, где получают высшее образование на коммерческой основе, что равносильно финансированию социальной сферы зарубежных стран.

Наибольшие масштабы в России приобрело платное высшее профессиональное образование (рис.6-7). В учреждениях высшего профессионального образования эти показатели составили 62% и 54%, соответственно, и финансируется в основном за счет средств домохозяйств более 90%526.

524 Поданным Счетной палаты РФ

525 Бобков В.Н. Социальные реальности и социальные перспективы. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни// Мир России. – 2-12. - № 2. 526 По данным: Платное обслуживание населения в России. 2009; 2010.

Рис.6-7. Источники финансирования платного профессионального образования, в %

По данным исследований ВЦУЖН, в 2000 г. - 32,9%, в 2005 г. - 24,9%, а в 2009 г. - 18,5% желающих приобрести профессиональное образование не смогли его получить по причине недостатка финансовых средств527. Увеличивается доля населения, для которого высшее профессиональное образование является недоступным по материальным причинам, особенно высок процент для многодетных и неполных семей.528. Опросы желающих получить высшее профессиональное образование свидетельствуют, что до 80% родителей ориентировались на полную или частичную оплату поступления и обучения своих детей529.

Рост популярности высшего образования привел к существенному увеличению удельного веса работников с высшим образованием в общей численности занятых. Одна из причин - инвестиции в собственное образование или образование детей, гипотетически связано с ростом будущих доходов, отдача от вложений в профессиональное образование постоянно растет (рис.6-8).

527 По данным: Образование в Российской Федерации: 2001; 2006; 2010.

528 Бобков В.Н. Указ. соч. – с. 21- 22

529 По данным: Образовательные ресурсы домохозяйств 2008. – с. 84

Рис.6-8. Отдача от высшего образования в России

За годы рыночных реформ премия за высшее образование увеличилась почти в 3 раза. Между тем отдача от образования, учитывающая затраты на подготовку к поступлению и непосредственно на обучение в вузах, возросла примерно в 2 раза и до настоящего момента изменилась незначительно530. Как отмечает О.Бланшар, именно высшее образование является релевантным пределом экономического роста. Однако, экономист предупреждает, если большинство людей будет иметь высшее образование, они могут стать слишком квалифицированными и, возможно, более бесполезными, а не более производительными531, особенно при условии отсутствия высокотехнологичных рабочих мест.

Выявленные тенденции можно интерпретировать неоднозначно. С одной стороны, домохозяйства вынуждены с каждым годом все больше тратить на здравоохранение и образование, что воспринимается как минус по сравнению с началом реформ. С другой стороны, потребители готовы тратить средства и имеют возможность делать это, что является позитивным моментом. Во-первых, в сознании россиян произошел сдвиг в сторону понимания того, что лучшее образование означает возможность более обеспеченной жизни в будущем, т.е. затраты на образование рассматриваются как инвестиции. Во-вторых, появившаяся возможность тратить существенные средства на образование указывает на общий рост благосостояния, потому что расходы на образование не считаются первоочередными затратами. В данном случае можно сделать вывод, что в этой социальной группе уровень благосостояния населения не ухудшился.

530 Кузьминов Я. Материалы XI Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. Отв. ред. Е.Г.Ясин. – М.:.ГУ ВШЭ, 2011.

531 Бланшар. О. Макроэкономика. – М.: , 2010. – с. 253

Таким образом, можно заключить, в российской экономике наблюдается достаточный, но сильно дифференцированный сберегательно-инвестиционный потенциал домашних хозяйств: богатые инвестируют в социальную сферу зарубежных стран, бедные слои населения не имеют сбережений, нулевой и даже отрицательный инвестиционный потенциал. Следовательно, в социальную сферу вкладывают в основном представители среднего класса, сберегательные возможности которого ограничены невысокими доходами и низкой капитализацией имущественных и финансовых активов, что не гарантирует резкого роста инвестиций в российскую социальную сферу.

Согласно «Прогнозу долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»532 в 2015 – 2030 гг. при консервативном варианте реальная заработная плата в целом будет расти со среднегодовым темпом 4 %, а ее рост к 2030 году составит 2,1 раза. С учетом более высоких темпов роста экономики при инновационном варианте темпы роста реальной заработной платы составят 4,9 %, и к 2030 году она увеличится в 2,5 раза, при форсированном варианте – 6,2 % и 3,2 раза соответственно. За период 2013 - 2030 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения вырастут в 2,3 раза.(рис.6- 9)

35 000

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000

0

9 254

16 743

21 358

30 000

2004 2008 2012 2018 (прогноз)

Рис. 6-9. ВВП на душу населения в России, в долл. США533

При увеличении денежных доходов населения ожидается рост потребления, стимулируемый высокими темпами потребительского кредитования и снижением нормы сбережения. Склонность к сбережению за период 2013 - 2023 гг. снизится почти на 20 % и к 2023 г. достигнет уровня 7,5 %. В связи с ростом в структуре населения лиц предпенсионного возраста и старше, норма сбережения начнет несколько ускоряться, в 2028 – 2030 гг. под

532 Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года www.economy.gov.ru

533По данным www.vestifinancs.ru/infographics/ (Дата обращения 01.11.2013)

влиянием демографических факторов траектория склонности к сбережению вновь вернется к снижающемуся тренду. Рост оборота розничной торговли и расходов на услуги превысит рост денежных доходов населения, среднегодовые темпы за период 2012 – 2030 гг. составят 4,7 % и 5 % соответственно.

При консервативном варианте прогноза в результате более медленных темпов роста заработной платы и социальных трансфертов среднегодовые темпы роста реальных доходов населения в 2012 - 2030 гг. составят 3,7 %. В этих условиях розничный товарооборот и платные услуги будут расти среднегодовыми темпами 3,8 % и 4,1 % соответственно.

При форсированном варианте прогноза, предусматривающем дополнительное финансирование приоритетных направлений, темпы роста денежных доходов населения ускорятся. Реальные доходы относительно 2011 г. вырастут в 2,8 раза. Розничный товарооборот превысит уровень 2011 г. более чем в 3 раза, при этом среднегодовые темпы роста составят 5,9 %.

На основе анализа финансовых возможностей макроэкономических субъектов: государства и домашних хозяйств, как источников финансирования социального государства, можно сделать следующие выводы.

· Со стороны государства: несогласованность бюджетной и социально-экономической политики государства проявляется в сокращении расходов на социальную сферу (бюджет 2013-2015), что противоречит целям развития социального государства.

· Со стороны домохозяйств: инвестиционные возможности ограничены дефицитом финансовых ресурсов большинства населения

· Недостаток финансирования, неэффективное использование финансовых ресурсов социальной сферы, становятся фактором тормозящим социальное и инновационное развитие России.

Рецессия мировой экономики, снижение активности отечественной экономики, вынуждают вновь обратиться к вопросу об эффективности социально-экономической модели, реализуемой в России, критически осмыслить накопленные серьезные проблемы в воспроизводственном механизме, определить направления приложения усилий по их разрешению. Потенциал сырьевой модели исчерпан, недиверсифицированная структура отечественной экономики в современных условиях не способна обеспечить ей устойчивого развития. В данной ситуации жизненно необходима альтернативная модель развития российской экономики, нацеленная на повышение ее конкурентоспособности и сохранения основ социального государства.

6.2.

<< | >>
Источник: Манахова Ирина Викторовна. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. МОСКВА - 2014. 2014

Еще по теме Регулирование потребительского спроса в целях инновационного развития:

- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -