<<
>>

Качество государственного управления

Одним из самых очевидных провалов при переходе от плана к рынку в странах ЦВЕ, и особенно в СНГ, стало создание большого, непрозрачного, малоэффективного, склонного к коррупции государства.

Ни одной из постсоциалистических стран не удалось провести успешную административную реформу. Работая в режиме жестких бюджетных ограничений, полисимейкеры тем не менее не сконцентрировали ресурсы на фундаментальных функциях государства, а увлеклись экономическим администрированием и управлением неприватизированными активами. В результате там, где государство должно было быть сильным - в создании независимой эффективной судебной системы, милиции, прокуратуры, армии, - оно резко ослабло и было под

вержено коррупции. В тех же секторах, где экономика смогла бы прекрасно без него обойтись, напротив, усилился интервенционизм. Данные Всемирного банка о качестве государственного управления убедительно доказывают, что большинство стран ЦВЕ, тем более СНГ, не смогло создать эффективное государство. Качество их услуг по регулированию хозяйственной деятельности остается чрезвычайно низким1.

Институт Всемирного банка производит оценку качества государ - ственного управления по шести критериям. Первый - учет мнения населения и подотчетность государственных органов. Он показывает, в какой степени граждане страны имеют возможность выбирать правительство, каков уровень фундаментальных прав и свобод. По шкале от минус 2,5 (нет никаких прав, свобод, полный негатив) до плюс 2,5 Беларусь за 2006 г. получила минус 1,71, ухудшив свой показатель на 0,05 пункта. Если в 2005 г. мы были лучше только 5,3% стран мира, то в прошлом мы упали еще ниже. По данному фактору Беларусь занимает 203-е место среди 212 стран. Для сравнения: Россия занимает 161-е место, Украина - 115-е, Польша - 149-е. Лидерами по данному и другим показателям являются скандинавские и англосаксонские страны.

Они получают «единицы» и «двойки».

Белорусская модель управления предполагает отстранение граждан от управления ресурсами и активами, блокируются голоса граждан и мнение СМИ. Образованная в результате монополия, как и любая другая, независимо от времени и места, оказалась чрезвычайно затратной и неэффективной.

Второй критерий - политическая стабильность и отсутствие насилия. По нему определяется вероятность дестабилизации и свержения правительства неконституционными методами или с применением насилия. Здесь авторы Доклада констатируют усиление белорусского режима. Мы получили 0,16 балла и оказались на 102-м месте. Это самый высокий балл Беларуси из всех шести категорий. Радоваться такой форме политической стабильности едва ли стоит. По мере сокращения российского энергетического гранта ситуация будет меняться. Мы можем радоваться, что политическая ситуация в нашей стране более устойчива, чем в Рос сии, Казахстане или на Украине, но до западных стандартов стабильности и устойчивости нам еще очень далеко. Не будем забывать, что переходный период к новому качеству экономики у нас еще впереди.

Третий критерий характеризует эффективность работы правительства. В 2006 г. наше правительство ухудшило качество своей работы, получив рейтинг минус 1,24. Наблюдается интересная тенден-

1. www.worldbank.org «A decade of measuring the governance. Governance matters 2006»

ция: по мере увеличения энергетического гранта России эффективность работы белорусского правительства падает. По данному показателю мы находимся на 190-м месте. Для сравнения: Россия занимает 132-е место, Украина - на 142-м, а Польша - на 65-м. Так что вопрос о профессиональной пригодности министров и чиновников администрации президента не стоит. Белорусские власти и избиратели до сих пор не уяснили, что добиться эффективности управления страной без активного участия сознательных граждан, частных собственников и независимых СМИ невозможно. Именно благодаря такой комбинации факторов мировыми лидерами являются скандинавские и англосаксонские страны.

Четвертый критерий - качество госрегулирования или законодательства, т. е. способность правительства формулировать и реализовывать рациональную политику и принимать правовые акты, которые стимулируют развитие частного сектора. В 2006 г. наше положение в данной сфере существенно ухудшилось. Наш рейтинг составил минус 1,6 балла (202-е место), в то время как у России - минус 0,45 (141-е место), Украины - минус 0,47 (143-е место). Белорусские власти душат творческую инициативу экономически активных людей, разрушая тем самым фундамент собственной экономики.

Пятый критерий оценки качества госуправления - верховенство закона. По нему оценивается степень уверенности различных субъектов в соблюдении государством закона и в эффективности принуждения к исполнению договоров, работы полиции, судов, уровня преступности и пр. И по этому критерию Беларусь ухудшила свое и без того незавидное положение, скатившись на 187-е место. Россия оказалась на 172-м месте, Украина - на 155-м, Польша - на 87-м. Так что учиться традициям правового государства нам, опять-таки, нужно у скандинавов и англосаксов.

Шестой критерий - борьба с коррупцией. Он показывает, насколько активно государственная власть используется в корыстных целях. Судя по тому, что Беларусь заняла 167-е место, коррупция в нашем государстве процветает. Недалеко ушли от нас Россия и Украина. Данные Доклада еще раз доказывают, что любые попытки построить на постсоветском пространстве «справедливое» государство всеобщего благосостояния с большой долей ресурсов, распределяемых через бюджет, неизменно заканчиваются созданием мощных олигархических кланов, олигополий и отстранением граждан от участия в управлении страной. Беларусь быстро движется именно этим путем.

Сравнение динамики качества государственного управления Беларуси, России, Украины и Польши, 1996 - 2006 гг.

Фактор качества госуправления

Год

Беларусь

Россия

Украина

Польша

Процентный рейтинг (0-100)

Оценка (от -2,5 до + 2,5)

Процентный рейтинг (0-100)

Оценка (от -2,5 до + 2,5)

Процентный рейтинг (0-100)

Оценка (от -2,5 до + 2,5)

/>Процентный рейтинг (0-100)

Оценка (от -2,5 до + 2,5)

Учет мнения населения и подотчетность государственных органов

2006

4,3

-1,71

24

-0,87

45,7

-0,11

76,9

+0,95

2005

5,3

-1,66

25,6

-0,66

40,1

-0,36

83,6

+0,97

2000

13,0

-1,32

32,9

-0,47

33,8

-0,43

86,5

+1,13

1996

18,8

-1,10

36,5

-0,43

36,1

-0,46

76,0

+0,95

Политическая стабильность и отсутствие насилия

2006

51,9

0,16

23,6

-0,74

37

-0,27

54,3

+0,22

2005

44,8

0,10

18,9

-0,98

32,1

-0,37

54,2

+0,32

2000

39,2

-0,21

23,6

-0,74

24,5

-0,70

63,2

+0,56

1996

37,7

-0,18

13,2

-1,17

30,2

-0,45

53,8

+0,40

Эффективность

работы

правительства

2006

10,4

-1,24

37,9

-0,43

33,2

-0,57

69,2

0,49

2005

10,5

-1,15

38,8

-0,38

40,2

-0,41

71,3

+0,54

2000

14,8

-0,99

25,8

-0,70

20,6

-0,76

69,9

+0,52

1996

4,8

-1,30

20,0

-0,79

18,1

-0,87

72,4

+0,50

Качество

государственного

регулирования

(законодатель

ства)

2006

4,9

-1,6

33,7

-0,45

32,7

-0,47

69,3

0,64

2005

6,4

-1,52

43,6

-0,33

47,0

-0,29

72,3

+0,79

2000

1,0

-2,75

4,9

-1,64

10,8

-1,28

72,4

+0,64

1996

12,7

-1,09

23,5

-0,64

24,0

-0,63

63,2

+0,38

Верховенство

закона

2006

11,9

-1,16

19

-0,91

27,1

-0,72

59

0,25

2005

15,0

-1,09

21,7

-0,88

34,8

-0,57

/>59,9

+0,34

2000

9,1

-1,11

15,9

-0,99

23,6

-0,80

68,3

+0,54

1996

13,4

-1,07

18,7

-0,90

28,2

-0,73

65,6

+0,42

Борьба с коррупцией

2006

21,4

-0,84

24,3

-0,76

27,7

-0,67

60,2

0,14

2005

19,2

-0,96

28,1

-0,78

34,5

-0,62

61,1

+0,17

2000

54,4

-0,12

12,7

-1,04

13,2

-1,03

69,1

+0,48

1996

15,6

-0,99

24,4

-0,78

23,9

-0,79

73,2

+0,56

Чем ниже рейтинг, тем хуже качество государственного управления. www.worldbank.org Источник: Governance Matters VI: Aggregate and Individual Governance Indicators, 1996-2006.

Сравнение динамики качества госуправления в отдельных странах, 2005 - 2006 гг.

Страна

Рейтинг по фактору «Учет мнения населения и подотчетность государственных органов» (0-100)

Рейтинг по политической стабильности (0-100)

Рейтинг по эффективности правительства

Рейтинг по качеству государственного регулирования

Рейтинг по верховенству закона

Рейтинг по контролю над коррупцией

2005

2006

2005

2006

2005

2006

2005

2006

2005

2006

2005

2006

Беларусь

5,3

4,3

44,8

51,9

10,5

10,4

6,4

4,9

15,0

11,9

19,2

21,4

Страна

Рейтинг по фактору «Учет мнения населения и подотчетность государственных органов» (0-100)

Рейтинг по политической стабильности (0-100)

Рейтинг по эффективности правительства

Рейтинг по качеству государственного регулирования

Рейтинг по верховенству закона

Рейтинг по контролю над коррупцией

2005

2006

2005

2006

2005

2006

2005

2006

2005

2006

2005

2006

Россия

25,6

24

18,9

23,6

38,8

37,9

43,6

33,7

21,7

19

28,1

24,3

Казахстан

15,0

19,7

46,7

46,2

29,2

33,6

35,1

36,1

26,6

23,8

18,2

18,4

Украина

40,1

45,7

/>32,1

37

40,2

33,2

47,0

32,7

34,8

27,1

34,5

27,7

Молдова

32,4

32,7

27,8

29,8

27,8

22,3

38,1

41,5

35,3

32,4

27,1

30,1

Латвия

72,9

72,6

74,1

73,6

73,2

73,5

78,7

82,4

61,4

63,8

66,0

68,4

Литва

73,4

76

76,9

78,4

76,1

77,3

83,2

81,5

63,8

61,9

64,0

59,7

Эстония

84,1

78,8

67,5

71,2

82,8

85,3

91,1

92,2

75,4

80,5

79,8

80,1

Чехия

77,8

77,4

68,4

70,2

76,6

80,1

79,2

79,5

70,0

73,3

68

66

Польша

83,6

76,9

54,2

54,3

71,3

69,2

72,3

69,3

59,9

59

61,1

60,2

Г ермания

93,7

95,7

67

75

90,4

90,5

90,1

91,2

93,7

94,3

93,6

93,2

Швеция

97,6

96,6

89,2

86,1

96,2

96,7

92,1

92,7

96,1

96,7

97

97,6

Новая Зеландия

96,6

97,1

91,5

93,8

95,2

96,2

97,0

96,6

97,1

97,6

98,5

98,5

Чили

82,6

87,5

75,9

77,4

86,1

87,7

90.6

91,7

87,4

87,6

89,7

89,8

Китай

6,3

4,8

39,2

33,2

52,2

55,5

44,6

46,3

40,6

45,2

30,5

37,9

Источник: A decade of measuring the governance. Governance matters 2007. www.worldbank.org

<< | >>
Источник: Ярослав Романчук. В ПОИСКАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЧУДА. 2008

Еще по теме Качество государственного управления:

  1. ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ
  2. 3.4. Задачи государственного управления в сфере интернационализации технологического развития
  3. 10.1. Государственная система управления жилищно-коммунальным хозяйством
  4. Основы государственного управления. Международный опыт внедрения кластеров
  5. § 2. Кризисы государственного управления
  6. Качество государственного управления
  7. Американская и французская школы административно-государственного управления
  8. Теория административно-государственного управления в Великобритании и Германии
  9. Современные концепции государственного управления
  10. 2.3. Органы государственного управления финансами
  11. 3.8. Дерегулирование и реформа государственного управления