<<
>>

Левиафан: большое государство как главная угроза национальной безопасности

К советам международных организаций нужно относиться критически. Там тоже далеко не все умные люди. В том плане, что не до конца понимают, что происходит в посттоталитарной стране и что нужно делать, чтобы она стала сво бодной, зажиточной и быстро догнала Запад.

Легкомысленно, а зачастую и опасно смотреть в рот экспертам только потому, что они окончили американский Г арвард, российский МГУ или Лондонскую школу экономики. Нужно иметь методику оценки их рекомендаций. В первую очередь нужно использовать здравый смысл и элементарную логику, знание традиций, отношения людей к закону, государ- Economic Freedom of the World 2005 Annual Report, www.cato.org Economic Freedom of the World 2005 Annual Report, www.cato.org

ству, собственности и друг к другу. Если же рассматривать людей как роботов, которые дисциплинированно встраиваются в эконометрические модели роста, равновесия или оптимума, то такие рекомендации лучше сразу выбросить в корзину.

Многие выводы доклада Всемирного банка «Налогово-бюджетная политика и экономический рост: уроки для Восточной Европы и Центральной Азии»[5] очень полезны для Беларуси и для тех стран, которые все еще пытаются экспериментировать с Большим государством, или Левиафаном. Выводы данного доклада актуальны еще и тем, что при реализации его рекомендаций развивающаяся страна может сэкономить миллиарды долларов при проведении реформ, спасти сбережения населения и с наименьшими социальными потерями пройти период модернизации.

Авторы доклада объясняют, почему Большое государство мешает бедной стране стать богатой: «Во-первых, при большом размере государственного сектора больше вероятность дефицита бюджета в период экономического спада, особенно когда государственные расходы негибки из-за слабой бюджетной системы, зависимости от целевого финансирования и высокого уровня занятости в государственном секторе»[6].

Под эту характеристику попадают практически все постсоциалистичес- кие страны. В 90-е гг., когда Беларусь была в состоянии экономического кризиса, наше правительство вело себя трусливо, растерянно и неадекватно. За последние 10 лет белорусская экономика основательно подсела на государственные инвестиции. Госсектор продолжает обеспечивать 80% рабочих мест. С 2007 г. страна резко увеличивает внешнее кредитование и жизнь в долг. Призрак развалившегося Советского Союза появился на горизонте белорусской плановой экономики.

«Во-вторых, высокие ставки налогов, которые необходимы для финансирования большого государственного сектора, могут искажать деятельность частного сектора, особенно, если налоговые органы слабы и поэтому не могут обеспечить широкой налогооблагаемой базы». Налоги в Беларуси - одни из самых высоких в мире. Когда государство изымает 144% от валовой прибыли[7], оно не может рассчитывать на формирование крепкого национального бизнеса. Ситуация в России и на Украине не лучше. Поляки, венгры и чехи тоже не могут похвастаться низкими налогами и нейтрализацией социалистического Левиафана.

«В-третьих, активное участие государства в отдельных секторах экономики может сопровождаться противоконкурентным регулированием участия частного сектора». Снова про Беларусь и интервенционистские страны. Как только чиновников охватывает зуд борьбы с импортом, стимулирования экспорта или зашиты прав потребителей, как тут же министерства и ведомства, обл- и горисполкомы при участии избранных частных компаний получают эксклюзивное право работы на выбранном сегменте рынка. Отсутствие равных правил игры для всех форм собственности также является следствием легитимизации концепции Большого государства.

В-четвертых, «государственные расходы могут быть использованы нерационально по причине коррупции, недостаточного профессионализма, в результате чего экономика лишается производительных ресурсов. В то время как страны с высоким уровнем управления могут избежать многих из перечисленных проблем благодаря жесткому планированию и исполнению бюджета, а также эффективному налоговому администрированию, странам со слабым управлением рекомендовалось бы сохранять государственные расходы и налогообложение на более скромном уровне общих расходов и сильной бюджетной позиции.

Их темпы экономического роста, таким образом, могли бы приобрести дополнительную динамику за счет повышения расходов на здравоохранение, образование и государственные инвестиции».

Наконец, один из важнейших его выводов касается размера государства и качества государственного управления: «Подробный анализ, проведенный в данном исследовании, обнаруживает, что общий размер государственного сектора влияет на темпы экономического роста в ЕЦА [страны Европы и Центральной Азии], но это влияние зависит от качества государственного управления. Больший размер государственного сектора может препятствовать экономическому росту в странах с низким качеством государственного управления, но это воздействие не линейно: если размер государственного сектора меньше примерно одной трети ВВП, то он не коррелирует с экономическим ростом, но как только государственное финансирование превышает 35% ВВП или более, увеличение государственного сектора может негативно воздействовать на экономическийрост»х. Поскольку в постсоветских странах и государствах ЦВЕ размер государства существенно превышает 35% ВВП, есть основания говорить о высоких издержках упущенных возможностей стран, которые отказались от капиталистической модели развития.

Советский Союз оставил после себя таких деморализованных, потерянных во времени и пространстве людей, таких беспринципных, циничных чиновников и олигархов, что коррупция расцвела пышным цветом. О случаях коррупции на постсоветском пространстве можно писать целые тома. Получится в несколько раз больше полного собрания сочинений К. Маркса и В. Ленина. Мошенничество, злоупотребления служебным положением, взятки, коррупция - все это характеристики белорусского государства. Оно превратилось в кучку кланов и секторальных группировок, приближенных к Вертикали. Белорусы не норвежцы и не шведы, чтобы дисциплинированно декларировать каждую копейку дохода. Наши чиновники явно не готовы к правилам гос- службы Дании или Новой Зеландии, где буквально каждый шаг человека, получающего деньги из бюджета, находится под пристальным вниманием гражданского общества и свободных СМИ. Поэтому нам равняться на большое скандинавское государство опасно. Это как раз тот случай: что для шведа благо - для белоруса смерть.

Чиновники и политики Беларуси приучили людей к иждивенчеству. Впрочем, это проблема не только нашей страны. Недавний опрос ЕБРР[8] показал, что в странах Европы и Центральной Азии население весьма благосклонно к росту госрасходов на здравоохранение, образование и науку. Чиновники внимательно читают такие опросы. Они творчески подходят к объяснению для населения причин изъятия у них ими же честно заработанных денег. Они специально находят жупелов, на которые направляется народный гнев. В списке врагов - ТНК, олигархи, Запад, оппо зиция, в крайнем случае «Газпром» или ОПЕК. Такого ущерба и вреда, что может причинить своими действиями государство, не нанесет никто. Разве только очередной Тунгусский или, не дай бог, Шкловский метеорит.

<< | >>
Источник: Ярослав Романчук. В ПОИСКАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЧУДА. 2008

Еще по теме Левиафан: большое государство как главная угроза национальной безопасности:

  1. Левиафан: большое государство как главная угроза национальной безопасности