<<
>>

Приложение 2.B Не вполне рациональные предпочтения

С первого взгляда введенное выше в параграфе 2.3 определение неоклассических предпочтений и выводы из него кажутся естественными и соответствующими интуиции в качестве основы для моделирования выбора.

Однако в действительности есть ряд примеров, заставляющих относиться к традиционному неоклассическому подходу достаточно осторожно. Укажем лишь некоторые из них.

Проблемы с определением эквивалентности

Отметим, что отношение безразличия - достаточно неоднородный объект. Фактически, наше отношение безразличия говорит об эквивалентности двух альтернатив, если:

потребитель считает, что эти две альтернативы для него на самом деле эквивалентны. (Ну не гурман я, мне все равно, что съесть, что судак по-гасконски, что лапша по-китайски, все едино.)

потребитель ничего не знает ни об одной из предложенных альтернатив, и, тем самым, не может их сравнивать. (А что вы предпочитаете: дурианы или рамбутаны?)

предлагаемые альтернативы в принципе не сравнимы с точки зрения потребителя. В ситуации, когда он сталкивается с выбором из этих двух альтернатив, он предпочитает уклониться от выбора. (А ты кого больше любишь - папу или маму?)

В связи с этим возникает вопрос о том, что мы подразумеваем в действительности, когда говорим о безразличии между несколькими альтернативами. Должны ли мы при моделировании различать эквивалентность в зависимости от причин ее породивших? На эти вопросы трудно ответить однозначно, и такая проблематика далеко выходит за пределы данного учебника. (Мы здесь придерживаемся скорее первого из приведенных толкований.) Также отметим, что содержательная сложность понятия эквивалентности также наследуется отношением У , заданным как У = Уи<~.

Проблемы с транзитивностью

Рассмотрим следующий пример. Если мы попросим индивидуума сравнить стакан чая, куда положили один кристалл сахара, и стакан чая с двумя кристаллами, то практически всегда получим ответ о безразличии в выборе.

Такой же ответ получим при сравнении стаканов с двумя и тремя кристаллами. Продолжим наш опрос достаточно долго, и, если будем настаивать на транзитивности, то придем к выводу, что для индивидуума совершенно безразлично, что пить, стакан с одним кристаллом или же с пятью ложками сахара. Очевидно, получили абсурдный вывод, причина которого кроется в принципиальной невозможности объективного сравнения количеств благ, которые мало отличаются. Этот пример заставляет задуматься об обоснованности предположения о транзитивности предпочтений.

Помимо указанных проблем существует также ряд моментов, которые необходимо учитывать при анализе предпочтений и/или выбора экономического субъекта, поскольку невнимание к ним также может привести к нарушению обычно делаемых предположений.

Зависимость предпочтений от контекста Довольно часто отсутствие транзитивности в реальности вызвана тем, что исследователь не учитывает контекст ситуации. Под контекстом понимаются все внешние, явным образом не входящие в описание альтернатив, обстоятельства. Укажем несколько примеров, в которых небанальным образом сказывается влияние контекста на предпочтения индивидуума: цена в случае демонстративного потребления , количество других экономических субъектов, потребляющих данное благо (рынок мобильных телефонов) и т. д. Все указанные факторы явным образом должны быть учтены при рассмотрении соответствующих ситуаций, если они интересуют потребителя. Если же рассматривать предпочтения, игнорируя важные дополнительные переменные, то, естественно, при непостоянстве контекста можно будет наблюдать явления, которые можно принять за нарушение предположений о рациональном поведении.

Зависимость от постановки вопроса (framing) Зависимость предпочтений от контекста тесно связана по смыслу с феноменом, известным как зависимость предпочтений/выбора от постановки вопроса. Рассмотрим классический эксперимент, проведенный Дэниелом Канеманом и Амошом Тверским . Группе интервьюируемых было предложено ответить на следующий вопрос:

Предположим, что в некоторой стране ожидается вспышка гепатита.

Ожидается, что в результате данного заболевания погибнет 600 человек. Для борьбы с этим заболеванием предлагаются две альтернативные программы, со следующими результатами реализации: Программа A: в случае реализации программы будет сохранена жизнь 200 человек. Программа B: в случае реализации программы с вероятностью 1/3 будет сохранена жизнь 600 человек, с вероятностью 2/3 в результате реализации программы не будет спасена ну, одна жизнь.

Какую из двух программ вы выберете?

Большинство интервьюируемых (72%) в данной ситуации предпочло первую альтернативу второй. Далее был проведен опрос о той же ситуации, но с другими вариантами ответов: Программа C: в случае реализации погибнут 400 человек.

Программа D: в случае реализации с вероятностью 1/3 никто не погибнет, с вероятностью 2/3 программа не будет иметь успеха и погибнут 600 человек.

В результате этого опроса 78% интервьюируемых выбрало альтернативу D. Легко проверить, что программы A и C, и, B и D, попарно эквивалентны и отличие заключается только в формулировке. Варианты A и B сформулированы в позитивном духе (количество спасенных жизней), в то же время варианты C и D сформулированы в негативном ключе (число умерших). Очевидно, что наличие данного феномена также может нарушать наши предположения . (Попробуйте понять, возможность нарушения какого свойства демонстрирует данный пример.)

Склонность сохранять статус-кво Одно из возможных объяснений расхождения в результатах, казалось бы, одинаковых опросов состоит в неэквивалентности оценок выгод и потерь относительно текущей ситуации, а

именно, склонность сохранять статус-кво. Предыдущий пример можно интерпретировать и с этой точки зрения.

Более очевидный пример такой склонности представляет собой следующий эксперимент. Каждому участнику случайным образом выдали либо конфету, либо кружку, причем в целом конфет и кружек было одинаковое количество. Ясно, что если бы каждый участник предпочитал либо одно, либо другое, то примерно половина участников (если их количество достаточно большое) осталась бы недовольна полученным, и согласились бы отдать свой предмет и получить вместо него другой. В реальном же эксперименте только 10% участников соглашались на обмен .

Изменение предпочтений во времени

При рассмотрении предпочтений важно помнить, что, вообще говоря, предночтения изменяются во времени. Если вы сегодня предпочитаете яблоки грушам, то далеко не факт, что ваши предпочтения останутся неизменным на протяжении всей вашей жизни. Естественно, этот факт также демонстрирует нарушение наших аксиом при рассмотрении реального выбора/предпочтений.

Этот далеко не исчерпывающий список, его можно продолжать и продолжать. Так, например, в литературе много внимания при обсуждении предпочтений и выбора уделяется вопросам инверсии предпочтений, несостоятельности предпочтений во времени и др. Но мы не будем здесь обсуждать эти явления и отсылаем заинтересованного читателя к соответствующей литературе.

<< | >>
Источник: Бусыгин, Желободько, Цыплаков. Микроэкономика - Третий уровень 2005 702 с.. 2005

Еще по теме Приложение 2.B Не вполне рациональные предпочтения:

  1. Оглавление
  2. Введение
  3. Приложение 2.B Не вполне рациональные предпочтения
  4. Предметный указатель
  5. 1.5. Двойственность в модели потребителя
  6. Развитие традиционной и сетевой форм экономики, а значит, и систем организационного управления ставит новые проблемы в сфере поддержки управленческих решений. Для того чтобы проследить, каким образом сетевая экономическая интеграция, проявляющаяся в отказе от иерархических структур управления, повлияет на известные формы и методы поддержки управленческих решений, рассмотрим две предметные области, характерные для традиционной и для сетевой форм экономики: промышленное производство, характеризующ
  7. Альтернатива неоклассической модели: отдельные подходы
  8. ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОЙ СПЕЦИФИЧНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
  9. ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ: .* ОЦЕНКА ИНСТИТУТОВ И ИНСТИТУТЫ ОЦЕНКИ
  10. ИДЕИ Т. ВЕБЛЕНА: ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ АБСОЛЮТНОГО РАЦИОНАЛИЗМА
  11. ПРОБЛЕМА ВЫБОРА ИНСТРУМЕНТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ: ОЖИДАНИЯ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В МОДЕЛИ Р. ЛУКАСА
  12. 4.3. Рациональный коллективный выбор
  13. 4.3. Рациональный коллективный выбор
  14. Полезность
  15. Глава 9. Реформирование экономической науки
  16. Глава 10. На пути к новому обществу
  17. 3. ЭФФЕКТ ДОХОДА