<<
>>

Инновационно-стратегическая функция государства

Государство является непременным участником инновационного процесса, выполняя одну из важнейших, ответственнейших и квалифицированных функций, требующих высочайшего профессионализма, стратегического мышления и усилий со стороны руководителей государства, его органов и государственных служащих, — инновационно-стратегическую функцию (рис.
10.1). Рис. 10.1 Реализация инновационно-стратегической функции государства Необходимость активного участия государства в инновационном процессе, в выработке и реализации стратегии инновационного прорыва диктуется несколькими факторами. Во-первых, государство по уровню и горизонту своего видения и своей ответственности далеко превосходит горизонт и ответственность отдельного предпринимателя или группы предпринимателей. Оно отвечает перед прошлыми, настоящим и будущими поколениями за состояние и судьбу страны, уровень конкурентоспособности ее экономики, ее место в глобальном экономическом и технологическом пространстве, за национальную безопасность. Обязанность государства — объемное и долгосрочное видение, принятие стратегических решений с учетом всех возможных их последствий. Если государство не выполняет эти функции, оно становится опасным и для общества, и для предпринимателей, как это случилось с российским государством во время разрушительных реформ 90-х годов. Государство пыталось выполнить эту функцию, принимая «Концепцию инновационной политики на 1998—2000 годы», «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утверждая перечни приоритетов развития науки и техники и критических технологий. Однако эти документы не подкреплялись необходимыми ресурсами. Мы считаем необходимым принятие на высшем государственном уровне Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2030 года. Проект такой стратегии содержится в Приложении 2 к настоящей монографии. Во-вторых, государство формирует инновационный климат, общие правовые рамки и нормы осуществления инновационной деятельности предпринимателя с учетом специфических условий ее осуществления, высокого риска.
Этот климат так или иначе существует — либо со знаком «плюс», либо со знаком «минус». В 90-е этот климат был со знаком «минус»: предприниматели, осуществлявшие инновационную деятельности, оказывались в худших условиях. Государство отказывалось их поддерживать (под прикрытием лозунга о равенстве всех перед рынком) и само участвовать в освоении базисных инноваций, а нередко осуществляло крупные антиинновации. Достаточно сказать, что до сих пор нет ни одного федерального закона, регулирующего сферу инноваций, а принятый Государственной думой и одобренный Советом Федерации закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» так и не был введен в действие. Благоприятный инновационный климат включает также определенные преференции для участников инновационного процесса: компенсации повышенных затрат периода освоения принципиально новой техники и технологий (особенно принципиально новых, основанных на отечественных изобретениях); налоговые и таможенные льготы для участвующих в реализации стратегических инновационных приоритетов; льготные кредиты для осуществления инновационно-инвестиционных проектов; систему страхования инновационных рисков и т.п. К сожалению, даже минимально благоприятные условия для инноваций и инвестиций были отменены по инициативе минфиновских уравнителей, чтобы легче было считать и изымать налоги и таможенные платежи. Необходимо с учетом зарубежного опыта, да и прошлой отечественной практики восстановить систему преференций, сформулировать благоприятный инновационный климат для предпринимателей. Без этого к инновационному типу развития экономики не перейти. В-третьих, государство обязано взять на себя выбор стратегии и осуществление инноваций в нерыночном секторе экономики — как базисных, так и улучшающих. Речь идет об инновационном обновлении фундаментальной науки, государственного управления, обороны, правопорядка, экологического мониторинга, крупных экологических проектах и т. п. Ни население, ни предприниматели не могут в полном объеме взять на себя обновление этого сектора.
Между тем инновации в этой сфере играют важнейшую роль в воспроизводстве человеческого капитала, в обеспечении функционирования страны и ее безопасности. Здесь существуют квазирыночные отношения, но нет широкого поля продажи платных услуг, за счет которых могло бы осуществляться воспроизводство и своевременное инновационное обновление. С вступлением в общество знаний, в гуманитарно-ноосферную постиндустриальную мировую цивилизацию объем и значимость инноваций в нерыночном секторе будут возрастать. Нужно это отчетливо представлять и выделять в долгосрочных прогнозах, стратегических планах, программах и бюджетах долю ВВП, направляемую не только на функционирование нерыночного сектора, но и на осуществление в ней базисных и улучшающих инноваций. В-четвертых, государство не может оказаться в стороне от освоения и распространения базисных инноваций в рыночном секторе экономики. Речь не идет о возврате к централизованно-плановой инновационной системе, когда государство брало целиком на себя планирование и финансирование базисных, а во многом и улучшающих инноваций во всех сферах. Это оправдывало себя в чрезвычайных ситуациях, в мобилизационной экономике, в военнопромышленном комплексе, но ослабляло инициативу и ответственность предпринимателей, поскольку практически исключало механизм конкурентной борьбы, сочетание «пряника» и «кнута» в стимулировании инноваций. Сверхприбыль удачливых инноваторов отбирали в бюджет, чтобы поддержать, не дать обанкротиться отстающим, инновационно-инертным предприятиям. Однако возложить на предпринимателей в рыночной экономике всю полноту ответственности за освоение и распространение базисных, а тем более эпохальных инноваций, определяющих конкурентоспособность, эффективность и безопасность всей национальной экономики и страны в целом, было бы опрометчиво и опасно (хотя именно по этому пути идет программа социально экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, утвержденная Правительством 15 августа 2003 г.).
Такие инновации обычно носят межотраслевой длительный и высокорисковый характер, на что неохотно идут предприниматели. Кроме того, базисные инновации требуют крупных долгосрочных инвестиций с немалым сроком окупаемости, на что обычно не способны предприниматели, тем более российские, истощенные затяжным кризисом и задавленные налоговым прессом, поборами чиновников и мафиозных структур. Поэтому государство призвано брать на себя стартовые вложения в освоение новых поколений техники (технологий) — в партнерстве с предприятиями, постепенно увеличивая их долю и передавая в их ведение поток улучшающих инноваций. Особенно это важно для предприятий государственного сектора, непосредственную ответственность за конкурентоспособность и эффективность деятельности которых несет государство. В-пятых, государство должно оказывать содействие развитию инновационной инфраструктуры и малого инновационного бизнеса. Эти два направления деятельности неразрывно связаны. Как показывает зарубежный и в какой-то мере отечественный опыт, малые предприятия являются разведчиками, осваивающими новые поля инновационной деятельности; вслед за ними идет главная сила — капитал, осуществляющий стратегический инновационный прорыв. Инновационная инфраструктура, содействуя этому, в то же время является мостом, по которому научно-технические достижения проходят нелегкий путь к производству. В России к началу 2004 г. создано 60 технологических парков, 56 инновационно-технологических центров; 7 городов получили статус наукограда; эффективно функционирует Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, создаются венчурные фонды. Все это лишь первые шаги, капля в море по сравнению с потребностями инновационно-технологической модернизации. К тому же число малых предприятий в области науки и научного обслуживания сократилось с 46,7 тыс. в 1996 г. до 22,7 тыс. в 2002 г. — более чем вдвое; их доля в общем числе малых предприятий — с 5,5% до 2,6%; доля в численности работников малых предприятий составила в 2002 г. всего 1,6%, а в объеме продукции — 2,5% [52. С. 322]. Широко декларированная политика поддержки малого бизнеса в основном остается на бумаге. В-шестых, непосредственный предмет заботы государства — подготовка кадрового потенциала для инновационного прорыва. Речь идет как об инновационной направленности среднего и высшего образования, а также системы переподготовки и повышения квалификации кадров, дистанционного обучения, так и о специализированном обучении для конкретных инновационных программ и проектов, обучении малого инновационного бизнеса. Особого внимания требует омоложение кадрового корпуса ученых, конструкторов, инженеров; здесь наблюдается рост среднего возраста и консерватизма, мало молодежи приходит в эту сферу. В значительной степени разрушена исследовательская, конструкторская и инженерная основа оборонно-промышленного сектора. Основой кадрового обеспечения инновационного прорыва является реальная интеграция вузов, где идет естественный процесс притока молодежи, академических и отраслевых институтов и инновационно активных предприятий. Такую интеграцию — не столько в виде организационно-хозяйственного объединения, сколько в виде создания консорциумов, стратегических технологических альянсов и т. п. — следовало бы прежде всего осуществлять по приоритетным направлениям инновационного прорыва. В-седьмых, важным полем инновационной деятельности государства является регламентация и защита интеллектуальной собственности, ее использования как в стране, так и за рубежом. Речь идет об эффективном использовании важнейшей части национального богатства страны независимо от того, за счет каких средств и по чьей инициативе создан интеллектуальный продукт (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем, базы данных и т. п.) — творческой личности самостоятельно, предприятия, муниципального, регионального или федерального бюджета. Осуществляя экспертизу и оценку заявок на изобретения, государственный патентный орган должен выделять наиболее перспективные и эффективные из них, оказывать помощь (включая финансовую поддержку) их патентованию в России и за рубежом, содействовать их использованию предприятиями всех форм собственности для создания принципиально новой продукции или технологии, определять порядок распределения полученных от реализации изобретения доходов (включая интеллектуальную квазиренту) между всеми партнерами — изобретателями, предприятиями и государством. Распределяя права на результаты научно-технической деятельности, полученной за счет средств федерального бюджета, вряд ли целесообразно закреплять исключительные права на такие результаты за государством, передавая их судьбу на усмотрение чиновников. Более обоснованным представляется предложение о передаче этих прав на безвозмездной основе исполнителю (кроме изобретений, относящихся к обороне и безопасности страны). Это будет способствовать повышению инициативы и ответственности предпринимателей в инновационном использовании изобретений и других результатов научно-технической деятельности. В США после передачи права использования финансируемых за счет правительства результатов научно-технической деятельности предприятиям число патентов увеличилось в 10 раз, на основе их использования были созданы дополнительно 260 тыс. рабочих мест, а бюджет получает ежегодно 40—50 млрд. долл. за счет оборота интеллектуальной собственности. Однако при введении нового порядка не следует забывать третьего и главного партнера — творческую личность, воплотившую свои идеи в изобретениях и других результатах научно-технической деятельности. Ученые, конструкторы, инженеры, другие авторы новых эффективных технических идей и лица, содействующие их реализации в инновациях, должны получать гарантированную долю возникающей при этом прибыли и сверхприбыли (интеллектуальной квазиренты). Государство должно также играть активную роль в защите отечественной интеллектуальной собственности за рубежом. Сейчас значительная ее доля практически безвозмездно присваивается зарубежными фирмами и ТНК, принося им немалые доходы. Нужно учитывать опыт Индии, которая получает многомиллиардные доходы от экспорта программ и других интеллектуальных продуктов, от развития офшорного программирования: на долю информационных технологий приходится около 20% индийского экспорта. Речь идет о переосмыслении роли государства в экономике и развитии общества в период становления гуманистически-ноо- сферной постиндустриальной цивилизации, общества знаний, по своей природе носящего инновационный характер. В таком обществе принципиально неприемлемы оба крайних подхода к роли государства в экономике, характерных для уходящей в прошлое индустриальной цивилизации. Концепция всевластия государства как собственника и распорядителя основных богатств общества, главного инвестора и инноватора показала свою неэффективность в условиях мирного развития экономики, засилья чиновничье-бюрократического аппарата, не способного адекватно реагировать на вызовы эпохи. Но и концепция государства как «ночного сторожа», лежащая в основе неолиберализма и «Вашингтонского консенсуса», который Международный валютный фонд усердно навязывал России и другим странам, усугубляя в них трансформационный кризис, не оправдала себя. Академик РАН А. Д. Некипелов обоснованно отмечает необходимость выработки новых подходов к роли государства в трансформирующемся обществе. Создавая простор для формирования свойственной зрелой рыночной экономике инфраструктуры факторных рынков, создавая адаптированную к новым условиям систему социальной защиты, занимаясь регулированием совокупного спроса, государство в то же время должно проводить активную структурную, научно-техническую и внешнеэкономическую политику, осуществлять масштабное перераспределение средств между различными производствами [111. С. 238—239]. Применительно к нашей теме это означает необходимость перераспределения сверхприбылей, получаемых нефтегазовой промышленностью при высоких мировых ценах на продукты ее экспорта, для реструктуризации машиностроения, легкой промышленности, агропромышленного комплекса, научно-технического потенциала. «Перспективные интересы России, — отмечает А. Д. Некипелов, диктуют необходимость во что бы то ни стало предотвратить развал отечественной науки. С этой целью необходимо, с одной стороны, увеличить ее финансирование, а с другой — сконцентрировать ресурсы на направлениях, обеспечивающих сохранение базовой части научного потенциала» [Там же. С. 332]. Добавим — и на направлениях, служащих исходной научной базой для инновационно-технологического прорыва. Первостепенное значение стратегически-инновационная функция государства приобретает в условиях становления общества знаний, фундаментом которого является инновационная экономика. Академик-секретарь Отделения общественных наук РАН В. Л. Макаров в докладе на общем собрании РАН «Экономика знаний: уроки для России» подчеркивал решающую роль государства в формировании общества знаний [113. С. 455]. Эту мысль развил Президент РАН академик Ю. С. Осипов: «Спрос на знания должны формировать не столько инновационные фирмы, сколько прежде всего государство. От того, как будет решаться проблема построения экономики, основанной на знаниях (инновационной экономики), зависит судьба науки» [Там же. С. 461, 462].
<< | >>
Источник: Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. Россия-2050. Стратегия инновационного прорыва. 2005

Еще по теме Инновационно-стратегическая функция государства:

- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -