<<
>>

5.2. Налог на добавленную стоимость

- Дело в пользу налогового органа.

Для получения вычета по НДС необходимо соблюдать порядок

подтверждения права на получение возмещения

при применении налоговой ставки 0%

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 16470/05 Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2005 по делу N А72-2702/05-7/197 и Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2005 по тому же делу были отменены.

Суть спора.

ООО "УЗТС "Торговый дом" представило 18 февраля 2005 г.

в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 г., согласно которой общество реализовало товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, на сумму 57 488 971 руб. и заявило к вычету 8 355 030 руб. налога.

Решением от 23.03.2005 N 10, вынесенным по результатам камеральной проверки этой декларации, ИФНС России по Железнодорожному району признала применение обществом налоговой ставки 0% необоснованным и отказала в возмещении НДС в полном объеме.

Основанием для принятия такого решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, а именно на представленных грузовых таможенных декларациях (их копиях) не имелось отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находился пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, а на копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов - отметок пограничных таможенных органов, подтверждавших вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Считая решение от 23.03.2005 N 10 в части отказа в возмещении НДС необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным в этой части.

По мнению общества, ИФНС России по Железнодорожному району могла истребовать документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, в порядке, установленном абз. 3, 4 ст. 88 НК РФ, действовавшими на момент рассмотрения спора.

Определением от 20.04.2005 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, в которой общество состояло на учете на момент привлечения налоговой инспекции в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявленное требование было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Суд посчитал, что ИФНС России по Железнодорожному району правомерно отказала обществу в применении налоговой ставки 0% и возмещении из федерального бюджета вышеуказанной суммы НДС, поскольку на представленных им в налоговый орган грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товаров, наличие которых обязательно в силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда было отменено, требование общества удовлетворено. ФАС Поволжского округа Постановлением от 13.10.2005 оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суды апелляционной и кассационной инстанций указали: представленный обществом в ИФНС России по Железнодорожному району и в суд первой инстанции пакет документов был оформлен в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и подтверждал правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Доводы надзорной жалобы.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ИФНС России по Засвияжскому району просила отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении ст. 165 НК РФ.

В отзыве на заявление общество просило оставить вышеназванные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Решение надзорной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвовавших в деле лиц, надзорная инстанция сочла, что оспаривавшиеся судебные акты подлежали отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Мотивы решения.

Согласно пп.

1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 164 НК РФ, действовавшим на момент рассмотрения спора, устанавливалось, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в пп. 1 - 7 п. 1 этой статьи Кодекса, в налоговые органы налогоплательщиком подавалась отдельная налоговая декларация.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с подачей налоговой декларации.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса. Так, исходя из пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находился пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждавших вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В оспариваемом решении ИФНС России по Железнодорожному району были отражены факты представления обществом в налоговую инспекцию грузовой таможенной декларации и международной товарно-транспортной накладной по контракту, заключенному обществом с ЗАО "Планета-БУД" (Украина); грузовых таможенных деклараций по контракту, заключенному обществом с компанией "Belsilia Limited" (Кипр), без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара.

Данные факты были подтверждены в решении суда первой инстанции и обществом не оспаривались.

Таким образом, обществом не был соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0% и не были представлены надлежащим образом оформленные документы в ИФНС России по Железнодорожному району в пределах срока, установленного п.

9 ст. 165 НК РФ в редакции, действовавшей на момент спора.

Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения налогового органа с учетом предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, которые на момент вынесения решения были представлены обществом в налоговый орган.

Представление полного пакета документов, определенного ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% непосредственно в суд не служит поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% проводится с учетом только тех документов, которыми налоговый орган располагал.

Данная правовая позиция была выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04 и от 21.09.2005 N 4152/05.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0% по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишал общество права на повторное представление в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежали отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Аналогичное решение:

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А19-17289/06-15-Ф02-1127/07.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Право на применение налоговой ставки 0%

возникает у добросовестного налогоплательщика-экспортера

при реализации товаров на экспорт и не зависит

от факта перечисления НДС его поставщиком

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А65-40785/2005-СА1-29 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2006 по делу N А65-40785/2005-СА1-29 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Суть спора.

ЗАО "Внешнеторговая компания "КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 472 в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 52 972 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 заявление было удовлетворено.

Кассационная просьба.

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебного акта, полагая, что судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, на дату вынесения решения не были получены ответы по результатам встречных проверок поставщиков товаров, что не позволяло определить производителя продукции, реализованной в режиме экспорта, а следовательно, было невозможно проверить тот факт, сформирован источник в бюджете для возмещения НДС или нет.

Решение ФАС Поволжского округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения.

Как усматривалось из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2005 N 472 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета сумм НДС ввиду неполучения ответов по встречным проверкам поставщиков товаров на предмет уплаты ими НДС, а также отсутствия информации о производителе экспортируемого товара.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога, арбитражный суд исходил из следующего.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), производилось при представлении документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

Арбитражным судом было установлено, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии сведений поступления денежных средств в бюджет от поставщиков товара (ООО "Группа компаний Монолит", ООО "Аюдор", ООО "Авто-комплект-2001") в результате непредставления ими сведений о производителе экспортируемого товара и о фактической уплате суммы НДС всеми участниками производственной цепочки были проверены судом и были обоснованно опровергнуты, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара.

Ответственность за действия поставщиков не могла быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствовала о его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку вышеприведенными нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет его поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника средств для возмещения налога было обоснованно признано арбитражным судом противоречившим налоговому законодательству, в частности гл. 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов арбитражного суда и отмены принятого по делу судебного акта.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 N Ф04-1182/2007(32273-А45-19);

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1065/2007(32073-А46-34);

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2007 N А29-3538/2006а.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _________________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация" <*>, юридический адрес:

___________________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России по

_____________________ району г. __________________,

расположенная по адресу: _________________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. в отношении ООО "Корпорация" ИФНС России по ____________ району г. __________ (ФНС России) вынесла решение от "__" __________ _____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Корпорация" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Корпорация" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб., а также предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС) и пени.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Корпорация" было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которым подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Вышеуказанные документы были представлены в установленный срок заинтересованному лицу (копии документов прилагаются).

Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговая инспекция отказала ООО "Корпорация" в предоставлении налоговых вычетов, основываясь на отсутствии сведений о поступлении денежных средств в бюджет от поставщиков товара (ООО "X", ООО "Y", ООО "Z") в результате непредставления ими сведений о производителе экспортируемого товара и о фактической уплате суммы НДС всеми участниками производственной цепочки.

В то же время действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку вышеприведенными нормами НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет его поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника средств для возмещения налога должно быть признано противоречащим налоговому законодательству, в частности гл. 21 НК РФ.

Вышеуказанные доводы подтверждаются и судебной практикой, в том числе Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 N Ф04-1182/2007(32273-А45-19) и от 12.03.2007 N Ф04-1065/2007(32073-А46-34).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:

1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия налоговой декларации по НДС за ____ г.;

3) копия счета-фактуры N ___ от "__" __________ ____ г.;

4) копия счета-фактуры N ___ от "__" __________ ____ г.;

5) копия счета-фактуры N ___ от "__" __________ ____ г.;

6) копия книги продаж ООО "Корпорация" за ____ г.;

7) копия книги покупок ООО "Корпорация" за ____ г.;

8) копия требования ИФНС России от "__" ________ г. N _____ о представлении документов;

9) копия описи переданных ИФНС России по ____________ району г. __________ документов;

10) копия Устава ООО "Корпорация";

11) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

12) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

13) доверенность ООО "Корпорация";

14) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

15) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ____________ /___________/

--------------------------------

<*> Субъект хозяйственной деятельности, который приводится здесь и далее в качестве примера.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Право на применение налоговой ставки 0% возникает

у добросовестного налогоплательщика-экспортера

при реализации товаров на экспорт и не зависит

от факта расчета поставщика с бюджетом

и факта проведения встречных проверок

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2006 по делу N А65-39719/2005 Решение от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39719/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ЗАО "КВАРТ", г. Казань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2005 N 233 Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, в части отказа в возмещении НДС.

Решением первой инстанции от 17.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, заявление ЗАО "КВАРТ" было удовлетворено в полном объеме.

Кассационная просьба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указал на необоснованное применение ЗАО "КВАРТ" вычетов по НДС, ссылаясь на невозможность проведения по поставщикам заявителя встречных налоговых проверок для установления факта уплаты ими НДС в бюджет.

Решение ФАС Поволжского округа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся представителей сторон, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Мотивы решения.

Суд установил, что 20 июня 2005 г. общество подало в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 2 818 149 руб.

Налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 20.09.2005 N 233, которым было возмещено 2 709 118 руб. налога и было отказано в возмещении из федерального бюджета 26 997 руб. и 82 034 руб. НДС, заявленных в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за май 2005 г.

Суды обеих инстанций правомерно признали решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 997 руб.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 176 НК РФ, действовавшим на момент рассмотрения спора, суммы НДС по экспортным операциям подлежали возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по экспорту и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Иных условий для получения возмещения НДС по экспортным операциям законом не предусмотрено.

Налогоплательщик выполнил вышеуказанные условия, представил предусмотренные законом документы. По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов налоговый орган установил, что предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС по экспортным операциям были подтверждены документами. Вышеуказанное следовало и из решения об отказе в возмещении НДС.

Следовательно, в силу ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) налоговый орган был обязан возместить обществу сумму НДС по экспортным операциям и его отказ был неправомерен.

Положения ст. ст. 171, 176 НК РФ не ставят возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от расчетов с бюджетом поставщиков экспортных товаров и от проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами.

Отсутствие поставщиков экспортных товаров по юридическим адресам и отсутствие ответов по ним от иных налоговых органов в ходе встречных проверок не могут свидетельствовать о недобросовестности или неосмотрительности заявителя в выборе контрагентов.

Налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им своим правом на возмещение НДС из бюджета по сделке с указанными в решении лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 14.05.2002 N 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций были правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Оснований для отмены судебных актов не имелось.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-157/07-С2;

- Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12283/06-С2;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 N А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2007 N А19-15531/06-30-Ф02-7338/06-С1.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по __________________________ району г. ______,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. ООО "Корпорация" представило в ИФНС России по

____________ району г. __________ декларацию по НДС по налоговой ставке 0%

за _______ ____ г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению

месяц

составила ________ (_________) руб. (копия декларации с отметкой налогового

органа о принятии прилагается).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от "__" __________ ____ г. N _____ об отказе в возмещении ________ (__________) руб. (копия решения прилагается). Решение ИФНС России мотивировано невозможностью проведения встречных проверок поставщиков заявителя ввиду их отсутствия по юридическим адресам, в связи с чем невозможно установить, уплачивали поставщики НДС в бюджет или нет.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. Налоговая декларация и установленные законом документы были представлены в налоговый орган "__" __________ ____ г. Все предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС по экспортным операциям подтверждены документами. Вышеуказанное следует и из решения об отказе в возмещении НДС.

Иных условий для получения возмещения НДС по экспортным операциям законом не предусмотрено. Таким образом, в силу ст. 176 НК РФ налоговый орган был обязан возместить ООО "Корпорация" сумму НДС по экспортным операциям, и его отказ неправомерен.

Положения ст. ст. 171, 176 НК РФ не ставят возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от расчетов с бюджетом поставщиков экспортных товаров и от проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами.

Само по себе отсутствие поставщиков экспортных товаров по юридическим адресам и отсутствие ответов по ним от иных налоговых органов в ходе встречных проверок не могут свидетельствовать о недобросовестности или неосмотрительности заявителя в выборе контрагентов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 14.05.2002 N 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая позиция подтверждается и материалами судебной практики, в частности Постановлениями ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-157/07-С2, от 23.01.2007 N Ф09-12283/06-С2; ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 N А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ об отказе в возмещении НДС.

Приложения:

1) копия налоговой декларации за _______ ____ г. с отметкой налогового

месяц

органа в получении;

2) копия решения об отказе в возмещении НДС от "__" __________ ____ г. N _____;

3) копия Устава ООО "Корпорация";

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

5) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

6) доверенность ООО "Корпорация";

7) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

8) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ____________ /____________/

- Дело в пользу налогового органа.

НДС с авансовых платежей, внесенных векселями,

исчисляется и оплачивается в том налоговом периоде,

в котором они получены

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу N А65-8413/2004-СА1-29 Решение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8413/2004-СА1-29 были отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 20.04.2004 N 121юл/к о доначислении НДС с сумм авансовых платежей, внесенных векселями, и соответствующих сумм пеней. В этой части в иске ОАО "КАМАЗ" было отказано.

Суть спора.

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное Решение от 17.10.2005, которым заявленные требования были удовлетворены. Мотивами удовлетворения требований стало в том числе то, что налоговый орган незаконно не учел налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых платежей по экспортным поставкам, начисленных по мере отгрузки; отсутствовали основания для начисления НДС при уплате аванса и отгрузке товаров в одном налоговом периоде; необоснованно в состав авансовых платежей, увеличивавших налоговую базу, были включены суммы, составлявшие стоимость векселей.

Кассационная просьба.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, о принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежавшей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки представленных 23 декабря 2003 г. истцом уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, август и сентябрь 2003 г.

Ответчик пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей за вышеуказанные периоды, что повлекло неполную уплату налога в сумме 130 961 813 руб. Помимо доначисления налога, начисления пеней, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Мотивы решения.

Признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не были учтены в нарушение ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых платежей по экспортным поставкам, начисленным по мере отгрузки; правомерное невключение в налоговую базу авансовых платежей, осуществленных в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, а также правомерное неувеличение истцом налоговой базы на суммы авансовых платежей, внесенных в счет предстоящих платежей банковскими векселями. При этом арбитражный суд руководствовался вышеприведенными нормами налогового законодательства, Письмом МНС России от 19.06.2003 N ВГ-6-03/672@ "О налоге на добавленную стоимость", Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (в настоящее время утратили силу), и Письмами Минфина России от 08.07.2005 N 03-04-11/146, от 15.11.2005 N 07-05-06/301.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом обеих инстанций не было принято во внимание и не получило оценки утверждение налогового органа, что по документам, представленным истцом суду, не учитывались суммы полученной предоплаты в виде векселей, заявителем не был уплачен НДС в размере 1 561 700 руб. с суммы выручки в 9 370 201 руб., полученной в форме денежных средств, не соответствовали действительности.

Данный довод был рассмотрен апелляционной инстанцией и получил правильную оценку. Оснований для переоценки сделанного судом вывода у суда кассационной инстанции не имелось.

В то же время вывод арбитражного суда о необоснованности включения в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, полученных векселями третьих лиц, основанный на вышеупомянутых Письмах МНС России и Минфина России, противоречил требованиям налогового законодательства, действовавшего в проверенный период, и не соответствовал правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 НК РФ (ст. 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, действовавшим на момент рассмотрения спора, налоговая база определялась согласно ст. ст. 153 - 158 НК РФ, исчислялась с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений ст. ст. 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), был обязан включить эти суммы в налоговую базу, относившуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи были получены. При этом не имело значения, когда должны были полностью быть исполнены обязательства продавца, вытекавшие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. ст. 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 3 ст. 38 НК РФ вексель, являясь ценной бумагой, относится к имуществу истца.

Общество и его покупатель использовали вексель в качестве средства платежа. Принимая вексель третьего лица (банка) в качестве платежного документа, оплаты аванса, истец учитывал его в стоимости поставленного товара.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2005 (т. 1, л. д. 103 - 106), и Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 26.10.1999 N 3276/99, от 06.03.2002 N 7337/01, у налогоплательщика была обязанность исчислить и уплатить НДС с авансовых платежей, внесенных векселями третьих лиц, в том налоговом периоде, в котором они были получены.

В изложенной части судебные акты не могли быть признаны законными и обоснованными и подлежали отмене.

Правомерно освобождая налогоплательщика от налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд правильно руководствовался пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, который предусматривает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Другие выводы арбитражного суда не были обжалованы. Они являлись законными и обоснованными, и судебные акты в остальной части подлежали оставлению без изменения.

- Дело в пользу налогового органа.

При исчислении НДС по сделкам, заключение которых

связывается с государственной регистрацией договора

или перехода права собственности, обязанность по исчислению

налога возникает с момента государственной регистрации

сделки или перехода права собственности

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу N А55-22585/2005-6 Решение от 10.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22585/2005-6 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Сельскохозяйственный кооператив "Ягодный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области от 30.06.2005 N 139 в части взыскания с заявителя НДС, пени и штрафа; требования от 30.06.2005 N 187д об уплате налога; требования N 267д об уплате налоговой санкции; решения от 20.07.2005 N 37 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следовало из материалов дела, решение налогового органа от 30.06.2005 N 139 в оспариваемой заявителем части было обусловлено фактом безвозмездной передачи физическим лицам в июле 2003 г. домов и квартир, находившихся на балансе кооператива. Данный факт был расценен налоговым органом как реализация товаров, создававшая объект налогообложения и, следовательно, подлежавшая обложению НДС, сумма которого составила 927 405 руб.

За неуплату НДС заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, ему были направлены требования N N 187д и 267д об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение же этих требований и послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 20.07.2005 N 137 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя.

Решением от 10.11.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов исходя из того, что факт перехода к физическим лицам права собственности на квартиры не имел надлежащего документального подтверждения, в связи с чем объект обложения НДС отсутствовал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 Решение суда было оставлено без изменения.

Кассационная просьба.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, передача сельскохозяйственному кооперативу "Ягодный" права собственности на жилые помещения фактически состоялась, ненадлежащее оформление физическими лицами вышеуказанного права не было основанием для освобождения сельскохозяйственного кооператива "Ягодный" от уплаты НДС. Утверждая, что судебные инстанции фактически признали сделку по безвозмездной передаче жилья недействительной, налоговый орган полагал, что тем самым суды приняли решение, постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационное решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Мотивы решения.

В силу ст. ст. 218, 223, 234 (п. 1), 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает в результате приватизации или иной его передачи, оформляемой рядом документов с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Давая оценку обстоятельствам, с которыми налоговый орган связывал возникновение объекта обложения НДС, судебные инстанции правомерно указали на то, что в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на квартиры данный переход нельзя признать состоявшимся.

Несмотря на наличие решения общего собрания сельскохозяйственного кооператива "Ягодный" от 12.03.2003 о приватизации жилья, принадлежавшего хозяйству, а также накладных о передаче квартир физическим лицам, которые в них фактически проживали, фактически приватизация не была проведена. Вышеуказанное подтверждалось ответом Кошкинского филиала ГУП ЦТИ от 24.08.2005 N 743 об отсутствии сведений о зарегистрированном праве собственности на жилые объекты, принадлежавшие сельскохозяйственному кооперативу "Ягодный".

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что справка ГУП ЦТИ, осуществлявшего техническую инвентаризацию объектов, не могла служить доказательством отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, была несостоятельной, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствовавших о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена согласно ст. 108 НК РФ на налоговый орган.

Надлежащие доказательства наличия факта государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения к физическим лицам, а следовательно, реализации товара не были представлены налоговым органом, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии объекта обложения НДС следовало признать обоснованным.

Обратное принятие жилого фонда на баланс сельскохозяйственного кооператива "Ягодный" 17 сентября 2005 г. лишний раз свидетельствовало об отсутствии иных собственников жилого фонда на протяжении спорного периода.

Вопреки доводам налогового органа судебная коллегия не усмотрела нарушения при принятии судебных актов прав физических лиц, не привлеченных к участию в судебном процессе. Судебные инстанции не давали оценку сделке между сельскохозяйственным кооперативом "Ягодный" и физическими лицами как недействительной. Отсутствующую сделку нельзя признать недействительной. Оценка судебными инстанциями доказательств передачи жилого фонда физическим лицам с точки зрения наличия факта его реализации в интересах налогообложения не нарушает прав данных физических лиц.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права при принятии судебных актов по спору. Выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ________________ району г. ________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. ООО "Корпорация" заключило договор безвозмездной передачи жилых помещений, принадлежащих ООО "Корпорация" на основании свидетельств о государственной регистрации права от "__" __________ ____ г. N _____; от "__" __________ ____ г. N _____; от "__" __________ ____ г. N _____, в пользу следующих физических лиц: __________, __________, __________, (копия договора прилагается).

"__" __________ ____ г. ООО "Корпорация" представило в налоговый орган декларации по НДС. "__" __________ ____ г. по результатам проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по ____________ району г. __________ вынесла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Решение было мотивировано неотражением ООО "Корпорация" в представленной декларации сумм налога, который, по мнению ИФНС России, должен был быть начислен в случае реализации товара, к которой ИФНС России приравнивала заключение договора безвозмездной передачи жилых помещений.

"__" __________ ____ г. в адрес ООО "Корпорация" были направлены требования N N _____, _____ об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение этих требований послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от "__" __________ ____ г. N _____ о взыскании налога и пеней за счет денежных средств заявителя.

В силу ст. ст. 218, 223, 234 (п. 1), 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает в результате приватизации или иной его передачи, оформляемой рядом документов с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

За регистрацией вышеуказанного договора безвозмездной передачи ООО "Корпорация" обратилось 28 сентября 2007 г., договор был зарегистрирован 10 октября 2007 г., свидетельство было выдано 13 октября 2007 г. (копии документов прилагаются), то есть уже в другом налоговом периоде, налоговая декларация по которому в налоговый орган еще не представлялась.

Таким образом, на 25 сентября 2007 г. сделка по реализации квартир совершена не была, в связи с чем не возникло и обязательство по исчислению и уплате НДС.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

- признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности;

- признать недействительным требование об уплате налога от "__" __________ г. N _____;

- признать недействительным требование об оплате налоговой санкции от "__" __________ ____ г. N _____;

- признать незаконным решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от "__" __________ ____ г. N _____.

Приложения:

1) копия договора безвозмездной передачи квартир от ____ г., зарегистрирован ____ г.;

2) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от "__" __________ ____ г. N _____;

3) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от "__" _______ ____ г. N ____;

4) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от "__" __________ ____ г. N _____;

5) копия решения ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности;

6) копия требования об уплате налога от "__" __________ ____ г. N _____;

7) копия требования об оплате налоговой санкции от "__" __________ ____ г. N _____;

8) копия решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от "__" __________ ____ г. N _____;

9) копия Устава ООО "Корпорация";

10) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

11) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

12) доверенность ООО "Корпорация";

13) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

14) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" _____________ /_______/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Факт оплаты товара покупателем может быть доказан

не только кассовыми чеками, но и квитанциями

к приходным кассовым ордерам

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.05.2006 по делу N А65-33401/2005 Решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33401/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, подала в арбитражный суд заявление о взыскании НДС в размере 108 945 руб. 50 коп., пени, налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Фирсова, г. Казань.

Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, заявление налогового органа было удовлетворено частично.

Кассационная просьба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в отклоненной части, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, указав на необоснованное применение индивидуальным предпринимателем вычетов по НДС ввиду представления в подтверждение факта оплаты не кассовых чеков, а квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кассационное решение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Мотивы решения.

Судом было установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 г. налоговым органом было принято решение от 20.06.2005 N 1405 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 750 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога и в виде штрафа в сумме 280 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате неправомерных действий (бездействия); доначислении НДС в сумме 88 750 руб., соответствующих пеней в сумме 2165,50 руб.

Ввиду неисполнения добровольно требований N N 25280, 4065 об уплате налога, пеней и налоговых санкций, направленных в адрес ответчика, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании вышеуказанных сумм.

Удовлетворяя заявление налогового органа в части взыскания 280 руб. налоговых санкций и 34 руб. 16 коп. пени и отклоняя требование о взыскании 17 750 руб. налоговых санкций, 88 750 руб. налога, 2165,50 руб. пени, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

В то же время согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 ст. 168 настоящего Кодекса, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Такие документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или к другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара. К таким документам относятся кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Поэтому судами обеих инстанций был обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что представленные ответчиком квитанции не могли быть приняты в качестве документов, подтверждавших фактическую уплату сумм налога поставщику, поскольку унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер" утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления суммы НДС в размере 88 750 руб., соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций. Обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имелось.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ________________ району г. ________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. ООО "Корпорация" представило в ИФНС России по

____________ району г. __________ налоговую декларацию по НДС за

_______ _________ г. (копия декларации с отметкой налогового органа о

месяц

принятии прилагается).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (копия решения прилагается). Решение мотивировано тем, что представленные ответчиком квитанции не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику.

Считаем такой довод налогового органа необоснованным, поскольку унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

В то же время в соответствии с п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 вышеуказанной статьи Кодекса, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или к другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара.

К таким документам относятся кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по __________ району г. _______ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:

1) копия налоговой декларации за _______ ____ г.;

месяц

2) копия приходного кассового ордера от "__" __________ ____ г. N _____;

3) копия решения ИФНС России от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) копия Устава ООО "Корпорация";

5) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

6) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

7) доверенность ООО "Корпорация";

8) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

9) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" _____________ /_______/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Представление в обоснование налоговых вычетов по НДС

исправленных счетов-фактур не противоречит

налоговому законодательству

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу N А72-13007/05-7/719 Решение от 09.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13007/05-7/719 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ОАО "Волготранс", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения от 05.09.2005 N 1763/1142-10 и требования от 05.09.2005 N 16-01-12/107746 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято уточнение заявленных требований, согласно которому налогоплательщик просил признать незаконным решение налогового органа от 05.09.2005 N 1763/1142-10.

Решением арбитражного суда от 09.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 Решение суда было оставлено без изменения.

Кассационная просьба.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Из материалов дела следовало, что оспаривавшееся налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки измененной декларации по НДС за II квартал 2005 г. В ходе этой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 109 362 руб. 35 коп., так как в счете-фактуре N 79 от 28.04.2005 не было расшифровано наименование поставляемого товара, а по счетам-фактурам N 0110 от 13.04.2005 и N 0111 от 15.04.2005 не были представлены документы, подтверждавшие их оплату.

В соответствии с решением налогового органа от 05.09.2005 N 1763/1142-10 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 093 руб., ему был начислен НДС в сумме 109 362 руб. 35 коп., пени в сумме 2067 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из факта представления налогоплательщиком исправленного счета-фактуры, а также из наличия доказательств оплаты им спорных счетов-фактур.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оспаривая принятые судебные акты, налоговый орган в кассационной жалобе ссылался на то, что налогоплательщиком не были представлены надлежащие доказательства понесенных им затрат по уплате сумм налога поставщикам, представленные в суд документы не были предметом камеральной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Кассационное решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Мотивы решения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Судебными инстанциями было установлено и материалами дела было подтверждено, что с целью устранения нарушения, допущенного в счете-фактуре N 79 от 28.04.2005, в котором было указано сокращенное наименование поставленного товара - "КПП", налогоплательщиком был представлен исправленный счет-фактура с указанием полного наименования товара - "коробка переключения передач".

Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 НК РФ, ст. ст. 64 - 66 АПК РФ и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что оплата за продукцию, указанную в счете-фактуре N 79 от 28.04.2005, была произведена заемными средствами и не было доказательств реальности понесенных налогоплательщиком расходов по уплате указанного в нем НДС, не нашел документального подтверждения. Кроме того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения налогового органа.

Факт оплаты счетов-фактур N 0110 от 13.04.2005 и N 0111 от 15.04.2005 был установлен судебными инстанциями на основе представленных налогоплательщиком в суд доказательств, позволивших суду убедиться в том, что формулировка назначения платежа по платежному поручению от 13.04.2005 N 23 была указана ошибочно.

В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства, опровергавшие факт оплаты вышеуказанных счетов-фактур.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование примененных им налоговых вычетов после вынесения решения налогового органа на стадии рассмотрения судебного спора не является в силу норм ст. ст. 64 - 66 АПК РФ препятствием для их принятия и оценки судом. Правовая позиция Президиума ВАС РФ по аналогичному вопросу отражена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком были выполнены все требования для получения права на применение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет и привлечение налогоплательщика к ответственности были произведены налоговым органом неправомерно, следовало признать основанным на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих условия и порядок применения налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения принятых судебных актов отсутствовали.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2007 N Ф09-5993/07-С2;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 N А05-8991/2006;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 N А56-26013/2006;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2007 N Ф03-А73/06-2/5430.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ________________ району г. ________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. в отношении ООО "Корпорация" ИФНС России по ____________ району г. __________ (ФНС России) было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Корпорация" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Корпорация" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Корпорация" было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заявленные по строке ______ ___ раздела ___ декларации по НДС

за _______ ____ г. при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога

месяц

подтверждены документально в полном объеме на сумму ________ (__________)

руб. (копии счетов-фактур на указанную сумму прилагаются). Таким образом,

занижения НДС по сроку уплаты "__" __________ ____ г. не произошло.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме ________ (__________) руб., так как в счете-фактуре N ___ от "__" __________ ____ г. не расшифровано наименование поставляемого товара.

В то же время с целью устранения нарушения, допущенного в счете-фактуре N ____ от "__" __________ ____ г., в котором было указано сокращенное наименование поставленного товара - "КПП", ООО "Корпорация" был представлен исправленный счет-фактура с указанием полного наименования товара - "коробка переключения передач" (копия прилагается). Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 НК РФ, ст. ст. 64 - 66 АПК РФ и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.

В соответствии с вышеизложенным ООО "Корпорация" было привлечено к налоговой ответственности в условиях отсутствия события налогового правонарушения, что согласно ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.

Так, налогоплательщиком были выполнены все требования для получения права на применение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС к уплате в бюджет и привлечение налогоплательщика к ответственности были произведены налоговым органом неправомерно и не основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих условия и порядок применения налоговых вычетов, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Считаем, что ИФНС России по ____________ району г. __________ при вынесении решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности было нарушено право ООО "Корпорация" на получение вычета по НДС, закрепленное в ст. 171 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:

1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры N ____ от "__" _______ ____ г.;

3) копия счета-фактуры N ____ от "__" _______ ____ г.;

4) копия счета-фактуры N ____ от "__" _______ ____ г.;

5) копия книги покупок за _______ ____ г. на ___ листах;

месяц

6) копия накладных за _______ ____ г. на ___ листах;

месяц

7) копия Устава ООО "Корпорация";

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

9) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. _______________;

11) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ____________ /________/

- Дело в пользу налогового органа.

При доказанности факта недобросовестности налогоплательщика

и установлении, что целью совершения сделки являлось

незаконное получение денежных средств из бюджета,

отказ в возмещении НДС правомерен

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А72-1668/05-4/121 Решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1668/05-4/121 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ОАО "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 21.02.2005 N 128ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 7226 руб. и решения от 21.02.2005 N 129ДСП в части начисления НДС в сумме 76 418 руб., пеней в сумме 4585 руб. и привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб.

Налоговый орган заявил встречный иск, принятый судом, о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 15 284 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.08.2005 Решение от 29.04.2005 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявление налогоплательщика было оставлено без удовлетворения, встречный иск налогового органа был удовлетворен.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налогоплательщик просил отменить Решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что все требования ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налогового вычета были им выполнены; представленные оригиналы документов, подтверждавших правовой статус компании "САЕ Моторс Груп", США, штат Флорида, соответствовали требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961; налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших недобросовестность налогоплательщика; себестоимость реализованного на экспорт товара была определена налоговым органом неправильно, рентабельность сделки являлась положительной.

Из материалов дела следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 N 128ДСП об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 7226 руб., относившегося к реализации товара по контракту N 840/47/04 от 15.06.2004, заключенному с компанией "САЕ Моторс Груп", США, штат Флорида. Кроме того, признав необоснованным применение налоговой ставки 0% к объему реализации в размере 424 543 руб. 72 коп., налоговый орган вынес решение от 21.02.2005 N 129ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 284 руб., обязав налогоплательщика уплатить доначисленный НДС в сумме 76 418 руб. и пени в сумме 13 049 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений налогового органа послужили обстоятельства и документы, свидетельствовавшие о недобросовестности налогоплательщика и применении им схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании частично недействительными решений налогового органа от 21.02.2005 N N 128ДСП и 129ДСП и удовлетворяя встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, исходил из наличия ряда фактов и обстоятельств, подтверждавших доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, к числу которых суд отнес заключение контракта с компанией, которая не имела ИНН, непредставление отчетности; лицо, значившееся руководителем компании, отрицало свое отношение к ней и факт выдачи доверенности; приобретение товара по цене большей, чем он был реализован на экспорт; представление фиктивного документа с проставлением апостиля, якобы подтверждавшего, что компания уплачивала налоги и сборы.

Кассационное решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Решения суда.

Мотивы решения.

НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов с представлением документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 настоящего Кодекса, не вызывающих сомнений в их достоверности, комплектности и непротиворечивости.

Между тем анализ представленных сторонами доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволил суду первой инстанции сделать выводы о добросовестности налогоплательщика, реальности проведенной им экспортной операции, соответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда следовало признать правомерными. В основу их, в частности, положена информация, поступившая от Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.10.2004 N 26-2-05/9801, согласно которой компании "САЕ Моторс Груп" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.

Согласно протоколу допроса свидетеля - гр. Каразеева А.Е., значившегося руководителем компании "САЕ Моторс Груп", а также компании, являвшейся ее регистрационным агентом, вышеуказанное лицо опровергло наличие какого-либо отношения к вышеуказанным организациям.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10414030/290604/0001412 товар отгружался в Чехию по месту жительства лица (Андронова А.А.), выступавшего согласно доверенности, оформленной в г. Ульяновске, от имени директора Каразеева А.Е. при заключении контракта с "САЕ Моторс Груп", США, штат Флорида.

Таким образом, представленный в обоснование произведенной экспортной операции контракт на поставку от 15.06.2004 N 840/47/04 был заключен с фиктивной иностранной компанией, зарегистрированной через подставных лиц.

Давая оценку представленным налогоплательщиком документам, подтверждавшим правовой статус компании "САЕ Моторс Груп", суд первой инстанции правомерно не счел их надлежащими доказательствами по делу в связи с невозможностью определить, каким образом затребованы и получены эти документы, и с учетом их нахождения в противоречии со сведениями, представленными Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России в вышеупомянутом письме.

По результатам исследования представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов суд сделал вывод об отсутствии надлежащего апостиля, удостоверявшего подлинность подписи и качество (должностное положение) лица, выдавшего документ о том, что компания "САЕ Моторс Груп" уплатила все пошлины и сборы и представила годовую отчетность.

Таким образом, с учетом отсутствия не вызывавших сомнений в своей достоверности документов, подтверждавших правовой статус компании "САЕ Моторс Груп", суд первой инстанции со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика обоснованно указал на отсутствие доказательств правомерного применения им налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные им документы соответствовали требованиям ст. ст. 165, 172 НК РФ и нормы НК РФ не возлагали на него обязанности по контролю за действиями контрагента, являлись несостоятельными.

В связи с представлением налоговым органом доказательств, ставящих под сомнение факт реального существования иностранного партнера и проведенной с его участием экспортной сделки, суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ и произвел оценку всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части и о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 15 284 руб. следовало признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имевшихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствовали.

Аналогичные решения:

- Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 8300/06;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 N Ф08-4494/2007-1763А;

- Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2007 N КА-А40/2412-07.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей

руководителя и главного бухгалтера, а также сокращенное

указание товара (аббревиатура) не является основанием

для отказа в применении налоговых вычетов

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А55-15666/2005-31 Решение от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15666/2005-31 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное Решение от 12.10.2005 было изменено с указанием только на то, что в связи с неправомерностью отказа налогового органа в возмещении НДС за июль 2004 г. в спорной сумме ответчик должен был принять решение в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, о принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на выявленных в ходе камеральной проверки ошибках, исключавших право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кассационное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Мотивы решения.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. и документов в подтверждение заявленных истцом к вычету сумм. Налоговый орган отказал истцу в возмещении налога в сумме 973 863 руб. и доначислил налог в сумме 669 020 руб., из которой оспаривались 615 220,29 руб.

Основанием к отказу в возмещении налога было указано ненадлежащее, с нарушением требований ст. 169 НК РФ, оформление счетов-фактур, выставленных истцу поставщиками.

Налоговый орган не предоставил истцу возможности внесения исправлений в счета-фактуры.

Оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры были представлены суду и получили надлежащую правовую оценку. Суду были также представлены платежные документы, подтверждавшие фактическую оплату приобретенных истцом товаров.

Арбитражным судом было правильно указано на то, что ст. 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, а также о невозможности употребления аббревиатуры вместо полного наименования товара.

Таким образом, вывод арбитражного суда о документальном подтверждении истцом своего права на спорную сумму налоговых вычетов и незаконности решения налогового органа был основан на правильно примененных нормах ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решая вопрос об устранении допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований ст. 176 НК РФ и имевшегося в деле заявления истца в налоговый орган, оцененного как поданное в полном соответствии с диспозицией п. 3 вышеуказанной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), в связи с чем налоговый орган должен был принять решение о возврате НДС.

Доводы кассационной жалобы повторяли доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и были направлены на переоценку сделанных судом выводов без указания на нарушение арбитражным судом норм материального или процессуального права, что служило основанием для их непринятия во внимание.

При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2007 N КА-А40/2440-07;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 N А56-7408/2006;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2007 N Ф03-А51/06-2/4966;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 N Ф08-286/2007-140А;

- Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2007 N Ф09-252/07-С2.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ________________ району г. ________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. в отношении ООО "Корпорация" ИФНС России по ____________ району г. __________ (ФНС России) было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Корпорация" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Корпорация" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Корпорация" было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заявленные по строке ____ раздела ______ декларации по НДС за ________

месяц

____ г. при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога подтверждены

документально в полном объеме на сумму ________ (__________) руб. (копии

счетов-фактур на указанную сумму прилагаются).

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме ________ (__________) руб., так как в счете-фактуре N _____ от "__" __________ ____ г. нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также не расшифровано наименование товара (указана аббревиатура), в связи с чем в возмещении НДС ООО "Корпорация" было отказано.

Статья 169 НК РФ не содержит требований о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, а также невозможности употребления аббревиатуры вместо полного наименования товара. Таким образом, вывод арбитражного суда о документальном подтверждении истцом своего права на спорную сумму налоговых вычетов и незаконности решения налогового органа основан на правильно примененных нормах ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Такая позиция подтверждается и материалами судебной практики (Постановления ФАС Московского округа от 16.04.2007 N КА-А40/2440-07; ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 N А56-7408/2006; ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2007 N Ф03-А51/06-2/4966; ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 N Ф08-286/2007-140А; ФАС Уральского округа от 07.02.2007 N Ф09-252/07-С2).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:

1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры N ____ от "__" _______ ____ г.;

3) копия счета-фактуры N ____ от "__" _______ ____ г.;

4) копия счета-фактуры N ____ от "__" _______ ____ г.;

5) копия книги покупок за _______ ____ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за _______ ____ г. на _____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО "Корпорация";

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

9) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. __________;

11) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ___________ /_______/

- Дело в пользу налогового органа.

Обязанность подтверждать право на получение вычетов

при исчислении НДС возлагается на налогоплательщика

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.04.2006 по делу N А55-1976/05-10 Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1976/05-10 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ОАО "ВНП "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10.11.2004 N 09-15/10878, которым ему предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 1 019 085,99 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2005 заявление ОАО было удовлетворено со ссылкой, что налоговый орган нарушил требования ст. 101 НК РФ, поскольку из оспаривавшегося решения не следовало, на основании каких документов и сведений, полученных в процессе проверки, было установлено занижение налоговой базы по НДС, какие обстоятельства повлекли такое занижение налога. Кроме того, не были указаны нормы НК РФ, которые нарушил налогоплательщик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 вышеуказанное Решение суда было отменено. При этом апелляционная инстанция исходила из правомерности доначисления налоговой инспекцией НДС в сумме 1 019 085,99 руб.

Постановлением кассационной инстанции вышеуказанное Постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции, указал на неполное исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела. Суд не исследовал имевшиеся в деле счета-фактуры, платежные документы, а отменяя судебный акт, не опровергнул выводы суда первой инстанции о том, что оспаривавшееся решение не соответствовало требованиям ст. 101 НК РФ.

После нового рассмотрения дела Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 Решение было отменено. В удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "ВНП "Волготанкер" просило Постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции.

Кассационное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, ОАО "ВНП "Волготанкер" представило 10 августа 2004 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уточненные налоговые декларации по НДС по ставкам 0% и 20% за январь 2002 г.

В вышеуказанных налоговых декларациях сумма выручки, полученная за услуги, облагавшиеся по налоговой ставке 0% (375 979 612 руб.), и сумма, подлежавшая возмещению в связи с применением налоговой ставки 0% (24 673 612 руб.), не изменились.

Уточнения заключались в том, что заявителем был заполнен в соответствии с Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 разд. 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" налоговой декларации по НДС по ставке 0%.

Налоговая инспекция провела по представленным декларациям камеральную проверку, в ходе которой она установила необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в разд. 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" в сумме 1 019 085,99 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик не представил первичные документы, необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ, свидетельствующие, какие именно суммы налоговых вычетов были уменьшены в вышеуказанных уточненных декларациях. К такому выводу налоговая инспекция пришла путем сопоставления деклараций по отгрузке товаров (работ, услуг) в январе 2002 г. Из них следовало, что налогоплательщик по навигации января 2002 г. представлял несколько налоговых деклараций и получал возмещение как на основании деклараций, так и по решению арбитражного суда.

По результатам камеральной проверки 10 ноября 2004 г. было принято решение N 09-15/10878, которым ОАО "ВНП "Волготанкер" предложено уплатить НДС в размере 1 019 085,99 руб.

Рассмотрев с учетом указаний кассационной инстанции дело, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то что налогоплательщик к представленным 10 августа 2004 г. уточненным декларациям не представил пакет документов, необходимый в соответствии со ст. ст. 165 и 171, 172 НК РФ, налоговая инспекция в решении проанализировала имевшиеся у нее налоговые декларации, представленные налогоплательщиком по навигации января 2002 г., и пришла к выводу о невозможности принять сумму 1 019 085,99 руб. как уплаченную и подлежащую налоговым вычетам.

Представленные обществом счета-фактуры и платежные документы, подтверждавшие, по его мнению, оплату приобретенных товаров (работ, услуг), были исследованы судом, который установил несоответствие указанных в этих документах сумм суммам, заявленным в качестве налоговых вычетов.

Доводы общества о том, что сумма была рассчитана по удельному весу, обоснованно не были приняты судом, поскольку из расчета невозможно было установить, по каким операциям были исчислены эти суммы.

Кроме того, налогоплательщик не смог доказать, что названная им сумма не заявлялась ранее к вычетам и не была возмещена.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название ст. 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" - и буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками.

Поскольку общество не доказало обоснованность применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "ВНП "Волготанкер", в связи с чем оснований для отмены Постановления не имелось.

- Дело в пользу налогового органа.

Счета-фактуры, представляемые в обоснование

правомочности получения вычетов по НДС,

должны соответствовать законодательству

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А65-29347/2005-СА2-41 Решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29347/2005-СА2-41 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность Решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена ФАС Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 АПК РФ.

Кассационное решение.

Заслушав представителя ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения.

Из материалов дела следовало, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Республике Татарстан было принято решение от 08.07.2005 N 88/213, согласно которому ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, а также было отказано в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 339 от 20.12.2003 в размере 2 318 121,66 руб.

Налоговый орган обосновал свой отказ в применении налогового вычета нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ.

Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в суд.

Коллегия сочла, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по вышеуказанному счету-фактуре.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривалось, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" приобрело товарно-материальные ценности у ООО "Гамбит" по договору от 15.09.2003 N 59, счету-фактуре N 339 от 20.12.2003 на сумму 13 908 730 руб., в том числе НДС - 2 318 121,66 руб. Оплата заявителем товарно-материальных ценностей была произведена на расчетный счет ООО "Гамбит" в ФКБ ОАО "Автовазбанк", Георгиевский филиал, г. Самара. Заявителем по налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. была принята к вычету сумма НДС в размере 2 318 121,66 руб.

В вышеназванных договоре поставки и счете-фактуре подписи от имени руководителя ООО "Гамбит" были произведены Алякишевым В.А.

Однако, как установлено материалами проверки в отношении ООО "Гамбит", провести встречную проверку ООО "Гамбит" (ИНН 6319083468) не представлялось возможным, так как вышеуказанная организация не представляла налоговую отчетность за 2003 г., налоговые декларации по НДС за 2003 г. не подавались. Руководителем и учредителем ООО "Гамбит" являлся Славкин В.А., изменений по составу учредителей и руководителя не вносилось, расчетных счетов ООО "Гамбит" не имело.

Согласно Письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Самарской области от 15.07.2005 N 100/9-5472 Славкин В.А. по адресу регистрации не проживал, им был утерян паспорт в 2001 г. В результате проведенных мероприятий было установлено, что в Самарской области зарегистрировано три человека с фамилией Алякишев В.А. Опрос вышеуказанных лиц показал, что они не имели отношения к ООО "Гамбит".

По ходатайству заявителя судом были истребованы в ОАО "Автовазбанк", Георгиевский филиал, г. Самара, сведения о руководителе ООО "Гамбит", о поступлении денежных средств от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл".

Согласно ответу ОАО "Автовазбанк", Георгиевский филиал, г. Самара, от 11.11.2005 N 22-01-10/1469 расчетный счет ООО "Гамбит" был открыт 14 марта 2002 г., директором данной организации являлся Алякишев В.А., денежные средства от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" в общей сумме 22 265 000 руб. поступали в период с 18 декабря 2003 г. по 12 января 2004 г.

Однако, как правильно указал суд, сведения, полученные из банка, не могли служить доказательством права заявителя на применение налогового вычета по НДС, так как свидетельствовали только о получении денежных средств Алякишевым В.А.

При таких обстоятельствах коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

- Дело в пользу налогового органа.

Наличие реальных затрат (фактических денежных перечислений)

по оплате товаров на спорную сумму при исчислении

вычетов по НДС - обязательное условие правомерности

применения таких вычетов

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2006 по делу N А55-17977/05-34 Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17977/05-34 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ООО "Унисон" (правопреемник ООО "Титан XXI век") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 11-14/201 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявление было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 вышеуказанное Решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кассационная просьба.

В кассационной жалобе ООО "Унисон" просило Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 отменить и оставить в силе Решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Самарской области.

Кассационное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 21 января 2005 г. уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г. налоговый орган принял 30 марта 2005 г. решение N 11-14/201, в котором предложил заявителю уплатить в бюджет 4 800 508 руб. налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для предложения в оспариваемом Решении уплатить в бюджет НДС в вышеуказанной сумме послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на получение вычетов в сумме 4 800 508 руб. в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговой проверкой было установлено, что в проверявшемся периоде ООО "Титан XXI век" приобрело игровые автоматы у ОАО "В.И.К." по счету-фактуре N 91 от 13.10.2004 на сумму 39 713 198,40 руб., в том числе НДС - 6 057 945,56 руб.

Часть из этих игровых автоматов у ООО "Титан XXI век" приобрело ООО "Скиф" по счету-фактуре N 45 от 29.10.2004 на сумму 32 772 796,96 руб., в том числе НДС - 4 991 612,64 руб., в течение ноября 2004 г.

ООО "Скиф" производило оплату игровых автоматов на сумму 31 470 000 руб. непосредственно ООО "В.И.К." за ООО "Титан XXI век" по письму последнего.

Тем не менее ООО "Титан XXI век" в книге покупок за ноябрь отразило сумму в размере 31 140 000 руб. как уплаченную и предъявило к вычету сумму НДС в размере 4 800 508,46 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы НДС, которые им были фактически уплачены поставщикам.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС, фактически уплаченным поставщикам в целях их принятия к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм НДС, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат. Таким образом, необходимо устанавливать, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм НДС реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Так, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы НДС, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. В данном случае, как было установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Титан XXI век" не производило перечисления денежных средств первоначальному поставщику - ООО "В.И.К.". В декларации налогоплательщика сумма уплаченных налоговых вычетов в размере 4 800 508 руб. была отражена по принятым на учет нематериальным активам, основным средствам.

Как было установлено налоговой проверкой, согласно главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 в ноябре оприходование основных средств налогоплательщиком не производилось, среди остатков на 1 декабря 2004 г. игровых аппаратов с серийными номерами, указанными в счете-фактуре, принятых к вычету, согласно книге покупок за ноябрь не было, так как еще в октябре они были отгружены ООО "Скиф".

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылался на письмо, в котором он просил ООО "Скиф" произвести оплату по договору б/н от 29.10.2004 с ОАО "В.И.К." непосредственно этому обществу со ссылкой на имевшиеся взаиморасчеты.

Однако и этим доводам апелляционной инстанцией была дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что ни в этом письме, ни в других представленных заявителем документах не указывалось, какие взаиморасчеты имелись между ним и ООО "Скиф", заявитель также не представил в суд и налоговому органу документы в подтверждение наличия перед ним задолженности у ООО Скиф".

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что сделка, осуществлявшаяся ООО "Титан XXI век", была произведена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявитель не доказал своего права на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не имелось.

Аналогичное решение:

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 N Ф04-1275/2007(32322-А46-25).

- Дело в пользу налогоплательщика.

При расчетах путем зачета встречных обязательств

право на применение вычетов по НДС сохраняется

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А12-25038/05-С36 Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25038/05-С36 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2005 N 50-2 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 Решение суда от 25.10.2005 в части признания недействительным п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции от 24.08.2005 N 50-2 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ было отменено, в иске общества в вышеуказанной части было отказано. В остальной части Решение суда от 25.10.2005 было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Волгоградской области просила отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретавшиеся товары собственного имущества, реализация которого производилась по ставке 10%, свидетельствовало о неправомерности принятия к вычету всей суммы выставленного к уплате НДС по налоговой ставке 18%.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Волгоградской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нашел.

Мотивы решения.

Судом было установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2002 г. по 31 октября 2004 г., о чем был составлен акт от 02.03.2005 N 22/2.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 24.08.2005 N 50-2 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ на основании п. 1 ст. 109 настоящего Кодекса в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

В то же время обществу было предложено уплатить доначисленный НДС за 2003 г. в размере 427 829 руб., пени в размере 23 908 руб.; п. п. 4, 5 резолютивной части решения обществу было разъяснено, в каком порядке ему следовало производить уплату доначисленного налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение им налоговых вычетов, нарушение требований п. 2 ст. 172 НК РФ, а также сомнения в добросовестности истца как налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя Решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данный отказ в связи с отсутствием события правонарушения соответствовал закону, прав налогоплательщика не нарушал, обязанностей на него не возлагал.

Данные выводы судебная коллегия считала обоснованными, основанными на действовавшем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 2 ст. 167 НК РФ (действовавшего на момент рассмотрения спора) оплатой товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы признавалось прекращение встречного обязательства приобретателя вышеуказанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) товаров. Оплатой товаров, в частности, могло признаваться прекращение обязательств зачетом.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судом было установлено, что по данному делу речь шла о погашении кредиторской задолженности ЗАО "Гелио-Пакс" как получателя сельскохозяйственной продукции перед своим поставщиком - ООО "Гелио-Пакс-Агро-4", а не об использовании налогоплательщиком собственного имущества в качестве оплаты поставленной ему продукции. Выводы суда подтверждались анализом договоров ЗАО "Гелио-Пакс" с истцом о приобретении сельскохозяйственной продукции, в котором были установлены денежные средства в качестве формы оплаты.

Налоговый орган в жалобе ссылался на недобросовестность налогоплательщика, указывая на то, что общество и его поставщики были взаимозависимыми лицами. Однако, как правомерно отметил арбитражный суд, доказательств, опровергавших доводы налогоплательщика о получении товара и проведении взаимозачетов, налоговым органом в ходе проверки добыто не было; соответствие применявшихся сторонами цен за товары положениям ст. 40 НК РФ не исследовалось. Действующее законодательство не ограничивает взаимозависимых юридических лиц в праве на проведение взаимозачетов.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 N Ф09-11180/06-С2;

- Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2007 N Ф09-4283/07-С4.

- Дело в пользу налогового органа.

Счета-фактуры юридических лиц, сведения о которых

отсутствуют в Едином государственном реестре

юридических лиц, не могут служить основанием

для заявления вычетов по НДС

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А12-27169/2005-С29-5/38 Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27169/2005-С29-5/38 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.09.2005 N 660/в в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафа в сумме 21 172 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб.; начисления НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 39 878 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2005 заявленные требования ОАО были удовлетворены в части признания недействительным оспаривавшегося решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб., а также излишне начисленного налога на прибыль в сумме 37 353 руб. 84 коп. Встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен на сумму 18 706 руб. В удовлетворении остальной части требований сторон было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции о взыскании данной суммы налоговых санкций было отменено. В вышеуказанной части обществу было отказано в удовлетворении его требований, а встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен. В остальной части Решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество просило отменить полностью Постановление суда апелляционной инстанции, Решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судебных инстанций о неправомерном отнесении на расходы при обложении налогом на прибыль сумм, уплаченных заявителем своим поставщикам - ООО "Север" и ООО "Юнипол", в связи с отсутствием сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного этим же поставщикам, противоречили положениям ст. ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 г. по 28 марта 2005 г., результаты которой были отражены в акте от 04.07.2005 N 311.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла 13 сентября 2005 г. оспаривавшееся решение N 660/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и наложении штрафных санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 39 875 руб., из которых 21 172 руб. - сумма налоговых санкций за неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предъявление налоговых вычетов и включение в состав расходов сумм, уплаченных истцом поставщикам - ООО "Север", ООО "Юнипол", не являвшихся юридическими лицами и не состоявшими на налоговом учете.

Этим же решением налоговой инспекции обществу по вышеуказанному основанию были доначислены налог на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб., НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный налоговым органом факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков общества - ООО "Север", ООО "Юнипол" влек признание документально не подтвержденными затрат общества и несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных несуществующими юридическими лицами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для целей налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подтверждающими расходы по приобретению товаров у ООО "Север", ООО "Юнипол" являлись представленные обществом счета-фактуры, приходные кассовые ордера, накладные на отпуск материалов в адрес ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".

Несмотря на то что данные документы формально отвечали требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", они не могли быть признаны подтверждавшими расходы общества, поскольку содержавшиеся в них сведения не соответствовали действительности, ввиду того что вышеназванные юридические лица фактически не существовали и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствовали.

По этой же причине суд кассационной инстанции признал правомерными и выводы судебных инстанций относительно несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и невозможности в силу п. 2 данной статьи Кодекса обосновать данными счетами-фактурами налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел вины общества в неуплате налогов и признал недействительным решение налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб.

Отменяя Решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.

Статья 110 НК РФ устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматривавшемся деле судом была фактически установлена неосторожная форма вины общества, заключавшаяся в том, что общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и признал частично обоснованным встречный иск налоговой инспекции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения Постановления суда апелляционной инстанции арбитражного суда.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-9508/06-С2;

- Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-184/07-С2;

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 N А11-274/2006-К2-23/140.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Доначисление НДС, произведенное в результате

юридической переквалификации сделки с договора займа

на договор поставки, признано незаконным,

так как налоговым органом не представлено

достаточных доказательств, что заключенная сделка

является притворной

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу N А49-11667/2005-497А/17 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2005 по делу N А49-11667/2005-497А/17 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2005 N 681 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 26.12.2005 заявление было удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы просила отменить Решение арбитражного суда в части, относившейся к НДС, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Кассационное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нашла.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, с 6 апреля по 25 июля 2005 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в Пензенском региональном отделении Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству. По ее результатам был составлен акт от 20.09.2005 N 107 и было принято решение от 17.10.2005 N 681.

Данным решением налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить НДС в сумме 7 561 502 руб. и пени по нему в сумме 1 252 530 руб. 10 коп. Общественная организация была также привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченного НДС в сумме 76 666 руб. 60 коп.

Налоговая инспекция сделала вывод в п. 1.2.1 решения о неправомерном невключении Пензенским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству в налоговую базу по НДС в течение 2002 г. авансовых платежей в сумме 9 965 000 руб. Определяя вышеуказанную сумму как авансы, налоговый орган исходил из того, что хотя данные суммы и были получены в виде займа, однако они были получены в счет предстоящей поставки товара, поскольку возврат займа производился именно товаром, а не денежными средствами.

Признавая решение в этой части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следовало, что 3 января 2002 г. ООО "ТП "Стиль" как заимодавец и Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству как заемщик заключили договор займа N 1 о предоставлении займа на сумму 30 000 000 руб. По своему содержанию договор не противоречил нормам ст. 807 ГК РФ.

Между вышеуказанными сторонами был также заключен 14 января и исполнялся договор поставки. Товар был поставлен на сумму 37 148 124 руб.

Заключенными соглашениями стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 28 155 000 руб.

Из материалов проверки не усматривалось, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставкам товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению. Прямую временную и количественную связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки суд не усмотрел. Общие величины выданного займа (30 455 000 руб.) и поставки (37 148 124 руб.) были различными.

В организации действовала учетная политика "по оплате". Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству определяло момент реализации по договору поставки в тех налоговых периодах, в которых составлялись соглашения о зачете требований. Общественная организация исчисляла и уплачивала НДС. Следовательно, налогоплательщик не имел цели избежать уплаты налога.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований признать мнимой либо притворной сделкой договор займа и квалифицировать платежи по договору займа как авансовые платежи по договору поставки.

В п. 1.3 решения налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты в течение 2002 - 2004 гг. сумм НДС, ссылаясь на недостоверность сведений в счетах-фактурах о поставщиках, грузоотправителях либо изготовителях товара, их подписании должностными лицами без надлежащих полномочий.

При этом ответчик не принял во внимание ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Все вычеты были предметом проверки арбитражным судом в связи с обжалованием налогоплательщиком решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок. Соответствующие суммы НДС были приняты налоговой инспекцией к вычету на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам: от 30.07.2003 N А49-1759/03-81А/22, от 22.04.2003 N А49-817/03-48А/2, от 21.10.2004 N А49-11318/04-345А/11, N А49-979/2005-107А/17. При рассмотрении настоящего дела суд на основании таких доказательств в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не был вправе переоценить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты. Более того, все данные, на которые ссылался ответчик, были им получены в связи с направлением запросов в 2003 - 2004 гг. при проведении камеральных проверок, результаты которых, оформленные решениями налогового органа, были обжалованы налогоплательщиком и исследованы арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных дел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал начисление НДС незаконным, в связи с чем оснований для отмены решения не имелось.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Доходы, полученные в виде средств или иного имущества

по договорам займа, не учитываются при определении

налоговой базы по НДС

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А06-3123У/4-5/05 Решение от 30.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3123У/4-5/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ООО ПСК "Континент-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности от 18.05.2005 N 18-1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 579 089 руб.

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области, решение налогового органа было признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 749 293 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 140 205 руб. и начисленных на сумму налога на прибыль в сумме 749 293 руб. пеней; НДС в сумме 1 022 421 руб. за IV квартал 2002 г. - 2003 г., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 204 484 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1 022 421 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Встречный иск налогового органа был удовлетворен в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 234 399 руб., в остальной части встречного иска было отказано.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению налоговой инспекции, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в принятии судом в качестве доказательств документов, которые заявителем не представлялись для выездной налоговой проверки и не проверялись налоговым органом.

Постановление апелляционной инстанции обществом не было обжаловано.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приступил к проверке законности судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Мотивы решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности применения законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 2002 г. по 30 сентября 2004 г., результаты которой нашли отражение в акте от 29.04.2005 N 18.

Решением налогового органа от 18.05.2005 N 18-1 общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и подвергнуто штрафу согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 153 430 руб. и 425 659 руб. соответственно. Этим же решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 815 418 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 260 521 руб., НДС за период IV квартал 2002 г. - 9 месяцев 2004 г. в сумме 2 128 302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 584 839 руб.

Решение налоговой инспекции в рассматриваемой части было мотивировано тем, что обществом в 2002 г. было допущено занижение налогооблагаемого дохода в связи с невключением в его состав 2 694 047 руб. - суммы, полученной за аренду судна "Псковитянка" по Договору бербоут-чартера от 12.04.2002 б/н; завышением внереализационных расходов за 2003 г. на 816 096 руб., не подтвержденных документально, завышением выручки от продажи судна в марте 2003 г. в сумме 42 767 руб. Доначисление НДС было обусловлено в том числе выводами налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2003 г. на 4 275 581 руб. при реализации судна "Псковитянка".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

В свою очередь налоговая инспекция выставила обществу требование от 20.05.2005 N 7 об уплате налоговой санкции до 30.05.2005 и в связи с его неисполнением налогоплательщиком обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд исходил из того, что полученные заявителем по Договору бербоут-чартера от 12.04.2002 денежные суммы от фирмы "Посейдон" не могли быть признаны доходом на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что в июне 2002 г. истцом было передано арендатору судно "Псковитянка" сроком на шесть месяцев с общей суммой арендной платы в размере 6 076 000 руб.

При условии полной оплаты данной суммы арендатор по договору считался покупателем, полностью оплатившим стоимость судна.

В Письме от 20.08.2002 арендатор отказался приобретать судно в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, не позволявшим его эксплуатацию по назначению, и просил вернуть полученные платежи в течение 20 банковских дней.

Дополнительным Соглашением от 27.08.2002 к Договору от 12.04.2002 ставка арендной платы, установленная ранее как выкупная стоимость судна, была определена сторонами в размере 5000 руб. в месяц.

Общество Письмом от 26.08.2002 обратилось к арендатору с просьбой отсрочить возврат полученных средств путем оформления договора займа. Соответствующий договор был заключен сторонами 2 сентября 2002 г.

Вся сумма полученных денежных средств и рыбной продукции была возвращена обществом в результате заключения Соглашения от 26.03.2003 о переуступке права требования.

В связи с этим судом был сделан правильный вывод о том, что полученные обществом средства не могли быть признаны доходом в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент налоговой проверки обществом не были представлены документы об изменении Договора бербоут-чартера от 12.04.2002, а также об изменении ставки арендной платы, вследствие чего судебными инстанциями было неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции, судебная коллегия считала необоснованными.

Представление стороной документов, обосновывавших заявленные требования, предусмотрено п. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен был непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Приведенные участвовавшими в деле лицами доказательства оценивались судом при решении вопроса об удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, независимо от того, были ли налогоплательщиком ранее представлены налоговой инспекции документы, он был вправе представить их в судебное заседание, а суд был обязан принять, исследовать и дать им юридическую оценку.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, кроме того, оспаривала судебные акты относительно признания недействительным ее решения в части доначисления обществу НДС в сумме 850 000 руб. в связи с выявленным в ходе налоговой проверки занижением налогооблагаемого оборота в сумме 4 250 000 руб. от реализации в 2003 г. судна "Псковитянка" в марте 2003 г.

Данные доводы, аналогичные доводам налоговой инспекции, приведенным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, были фактически направлены на переоценку доказательств и опровержение выводов судебных инстанций, что не входило в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом налоговая инспекция оспаривала решения судебных инстанций на том основании, что на момент налоговой проверки отсутствовали документы, подтверждавшие приобретение обществом судна "Псковитянка" в 2001 г. у ООО "Золотой затон" за 5 100 000 руб. (в том числе НДС - 850 000 руб.).

В этой связи судами было установлено, что у налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ возникло право на зачет НДС в сумме 850 000 руб. в марте 2003 г. - налоговом периоде оформления платежно-расчетного документа, которым являлось исследованное в судебных заседаниях Соглашение о погашении взаимных обязательств между заявителем и продавцом судна от 15.03.2003.

Поскольку облагаемый оборот по реализации судна составил 4 583 333 руб., сумма НДС, начисленная от продажи судна, составила 916 667 руб., к вычету в вышеуказанном налоговом периоде принимался НДС в сумме 850 000 руб.

Таким образом, обществом был правильно определен НДС по данной операции в сумме 66 667 руб. (916 667 руб. - 850 000 руб.).

Доводы налоговой инспекции о непредставлении соответствующих документов были правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку все необходимые документы содержались в арбитражном деле N А06-2108У-13/03 и были доступны сторонам для изучения. Предметом спора по данному делу было решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки общества, затронувшей в том числе вышеуказанную операцию.

Кроме того, как отмечено выше, суд был вправе в соответствии со ст. ст. 162, 168 АПК РФ принять, непосредственно исследовать и оценить доказательства, относившиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривал оснований для отмены или изменения судебных актов.

Аналогичное решение:

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 N Ф08-2177/2007-891А.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ____________________ району г. ____________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. в отношении ООО "Корпорация" ИФНС России по ____________ району г. __________ (ФНС России) было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Корпорация" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Корпорация" было назначено наказание в виде штрафа в размере _______ (____________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем допущено занижение налогооблагаемого дохода в связи с невключением в его состав денежных средств в размере ________ (__________) руб., полученных за аренду нежилого помещения по договору от "__" _______ ____ г. N _____; завышением внереализационных расходов. Доначисление НДС обусловлено в том числе выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при реализации судна.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Корпорация" было произведено незаконно, с доводами налогового органа не согласны и считаем необходимым пояснить следующее.

Полученные ООО "Корпорация" денежные суммы по договору аренды от ООО "XXX" не могут быть признаны доходом на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. Так, за период с "__" __________ ____ г. по "__" __________ ____ г. ООО "Корпорация" было передано арендатору нежилое помещение площадью ____ кв. м, расположенное по адресу: ___________________________________________ сроком на _____ месяцев с общей суммой арендной платы в размере ________ (__________) руб. При условии полной оплаты данной суммы арендатор по договору считался покупателем, полностью оплатившим стоимость судна.

В Письме от "__" __________ ____ г. арендатор отказался приобретать помещение в связи с его неудовлетворительным состоянием, не позволявшим его эксплуатацию по назначению, и просил вернуть полученные платежи.

Дополнительным Соглашением от "__" __________ ____ г. к Договору от "__" __________ ____ г. ставки арендной платы, установленные ранее как выкупная стоимость судна, были определены сторонами в размере ________ (__________) руб. в месяц.

Общество Письмом от "__" __________ ____ г. обратилось к арендатору с просьбой отсрочить возврат полученных средств путем оформления договора займа. Соответствующий договор был заключен сторонами "__" __________ ____ г.

Вся сумма полученных денежных средств была возвращена обществом путем Соглашения от "__" __________ ____ г. о переуступке права требования.

В связи с этим полученные ООО "Корпорация" средства не могут быть признаны доходом в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:

1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры N ____ от "__" __________ ____ г.;

3) копия счета-фактуры N ____ от "__" __________ ____ г.;

4) копия счета-фактуры N ____ от "__" __________ ____ г.;

5) копия книги покупок за _______ ____ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за _______ ____ г. на ____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО "Корпорация";

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

9) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. __________;

11) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ____________ /_________________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит ограничений

на применение налоговых вычетов по НДС в более поздний

налоговый период, чем тот, в котором был выписан

счет-фактура и была произведена оплата

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу N А72-7869/05-13/75 Решение от 24.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7869/05-13/75 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ЗАО "Атрибут" с Заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 10-11-05/1108ДСП.

ЗАО "Атрибут" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований и просило суд признать недействительными п. п. 2, 3 и 4 резолютивной части решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 N 10-11-05/1108ДСП.

Решением от 24.10.2005 суд удовлетворил требования ЗАО "Атрибут" и признал недействительными п. п. 2, 3 и 4 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2005 N 10-11-05/1108ДСП.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 вышеуказанное Решение было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просил принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационное решение.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г., представленной ЗАО "Атрибут". По итогам проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2005 N 10-11-05/1108ДСП, в котором доначислен к уплате в бюджет НДС за январь 2005 г. в сумме 38 281 руб. 09 коп.

Основанием доначисления налога послужило неправомерное применение налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ:

- N 157 от 14.12.2004, продавец ООО "Тириус", на сумму 76 000 руб., в том числе НДС - 11 593 руб. 22 коп., в котором не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, в строке "платежно-расчетный документ" записи были внесены от руки и не были заверены продавцом; в платежных поручениях N 318 от 09.09.2004 на сумму 38 000 руб., N 337 от 15.09.2004 на сумму 38 000 руб., получатель - ООО "Тириус", в назначении платежа указано "НДС не облагается";

- N 207 от 13.09.2004, продавец ООО "Вальма", на сумму 120 000 руб., в том числе НДС - 18 305 руб.; N 292 от 16.12.2004 - на сумму 28 000 руб., в том числе НДС - 4271 руб. 19 коп., в строке "платежно-расчетный документ" записи внесены от руки и не заверены продавцом.

Кроме того, по мнению налогового органа, был излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 22 416 руб. 68 коп. по счету-фактуре N АА 0000072 от 30.09.2004, поступившему от ЗАО "Технокром". Оплата данного счета-фактуры была произведена платежным поручением от 19.10.2005 N 453, этим же днем банк списал денежные средства со счета общества. Материальные ресурсы были оприходованы 30.09.2004 на счет 10-1. Из вышеприведенного налоговый орган сделал вывод, что по данному счету-фактуре вычет должен был производиться в октябре 2004 г.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика налогового органа было направлено требование от 30.06.2005 N 819 с предложением уплатить налог в добровольном порядке в срок до 9 июля 2005 г.

Удовлетворяя требование о признании вышеуказанного решения недействительным в заявленной части, суд исходил из того, что в счета-фактуры, по которым были отмечены нарушения ст. 169 НК РФ, были внесены соответствующие исправления в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подтверждали правомерное применение налогового вычета. Не применив ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал такое право в последующих налоговых периодах. Кроме того, налогоплательщик доказал, что в платежных поручениях N N 318, 337 невыделение НДС было связано с технической ошибкой, исправленной позднее, фактически сумма налога была уплачена покупателем.

Вышеуказанные выводы судом апелляционной инстанции были признаны правомерными.

Принятые судебные акты были основаны на нормах права и материалах дела.

Судом было установлено, что на момент проведения камеральной проверки реквизиты счетов-фактур N 157 от 14.12.2004, N 207 от 13.09.2004, N 292 от 16.12.2004 не соответствовали требованиям п. п. 4 и 5 ст. 169 НК РФ.

При этом ни ст. 169 НК РФ, ни другие статьи гл. 21 настоящего Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

В судебное заседание были представлены исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждавшие правомерное предъявление НДС к вычету.

Возражений по исправленным счетам-фактурам налоговым органом не было заявлено. Невыделение НДС в платежных поручениях от 09.09.2004 N 318 на сумму 38 000 руб. и от 15.09.2004 N 337 на сумму 38 000 руб. было технической ошибкой, исправленной обществом, что было подтверждено копией Письма ЗАО "Атрибут" от 17.08.2005 N 14 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 09.09.2004 N 318 и от 15.09.2004 N 337, принятых банком 18 августа 2005 г.

Нормы ст. ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором был выписан счет-фактура и была произведена оплата поставщикам товаров. Не применяя ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал права на его применение.

В данном случае за счет занижения налоговых вычетов в октябре 2004 г. и, как следствие этого, завышения суммы налога, подлежавшего уплате в бюджет, в этом периоде возникла переплата НДС, и, соответственно, в результате завышения налоговых вычетов в январе 2005 г. образовалось занижение налога в январе 2005 г., то есть переплата налога в октябре перекрывала заниженную в последующем периоде неуплату налога.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных ст. 288 АПК РФ, коллегия не усмотрела.

Аналогичное решение:

- Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 14386/06.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по _________________ району г. _______________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. в отношении ООО "Корпорация" ИФНС России по ____________ району г. __________ (ФНС России) было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Корпорация" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Корпорация" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб. и было предложено оплатить сумму якобы неуплаченного налога (НДС), а также пени.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ: N _____ от "__" __________ ____ г., продавец - ООО "XXX", на сумму ________ (__________) руб., в котором не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, в строке "платежно-расчетный документ" записи внесены от руки и не заверены продавцом; в платежном поручении от "__" __________ ____ г. N _____ на сумму ________ (__________) руб., получатель - ООО "XXX", в назначении платежа указано "НДС не облагается".

Кроме того, по мнению налогового органа, излишне предъявлен к вычету НДС в сумме ________ (__________) руб. по счету-фактуре N _____ от "__" __________ ____ г., поступившему от ЗАО "YYY". Оплата данного счета-фактуры произведена платежным поручением от "__" __________ ____ г. N _____, этим же днем банком списаны денежные средства со счета общества. Материальные ресурсы оприходованы 30 сентября 2007 г. на счет 10-1. На основании вышеприведенного налоговый орган сделал вывод, что по данному счету-фактуре вычет должен был производиться в октябре 2007 г.

В счета-фактуры, по которым были отмечены нарушения ст. 169 НК РФ, внесены соответствующие исправления, в связи с чем они подтверждали правомерное применение налогового вычета. Не применив ранее право на налоговый вычет, налогоплательщик не утрачивал такое право в последующих налоговых периодах. Кроме того, в платежном поручении от "__" __________ ____ г. N 2 невыделение НДС связано с технической ошибкой, исправленной позднее, фактически сумма налога была уплачена покупателем.

Вышеуказанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

На момент проведения камеральной проверки реквизиты счетов-фактур N _____ от "__" __________ ____ г. не соответствовали требованиям п. п. 4 и 5 ст. 169 НК РФ. Однако ни ст. 169 НК РФ, ни другие статьи гл. 21 настоящего Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменять такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

В настоящее время в счета-фактуры внесены соответствующие изменения, и они оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают правомерное предъявление налога к вычету.

Нормы ст. ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором был выписан счет-фактура и произведена оплата поставщикам товаров. Не применяя право на налоговый вычет ранее, налогоплательщик не утрачивает права на его применение.

В данном случае за счет занижения налоговых вычетов в октябре 2007 г. и, как следствие этого, завышения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в этом периоде возникла переплата НДС, и, соответственно, в результате завышения налоговых вычетов в январе 2008 г. образовалось занижение налога в январе 2008 г., то есть переплата налога в октябре перекрывает заниженную в последующем периоде неуплату налога.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:

1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) копия счета-фактуры N ____ от "__" __________ ____ г.;

3) копия счета-фактуры N ____ от "__" __________ ____ г.;

4) копия счета-фактуры N ____ от "__" __________ ____ г.;

5) копия книги покупок за _______ ____ г. на ____ листах;

месяц

6) копия накладных за _______ ____ г. на ____ листах;

месяц

7) копия Устава ООО "Корпорация";

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

9) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес ИФНС России по ____________ району г. __________;

11) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ____________ /________________________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному

в счете-фактуре, в соответствии с которым произведен

вычет по НДС, при условии реального существования

организации-поставщика (наличие сведений в ЕГРЮЛ)

и представления поставщиком налоговой отчетности

не может служить основанием для отказа в предоставлении

налоговых вычетов

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 по делу N А55-5828/2005-29 Решение от 05.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5828/2005-29 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное Решение от 05.09.2005, которым заявленные требования были удовлетворены в связи с документальным подтверждением истцом своего права на налоговые вычеты в спорной сумме. Отсутствие его поставщика по адресу, указанному истцом, при том что он состоял на налоговом учете и представлял отчетность, а значит, осуществлял деятельность, не могло служить основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, настаивая на неподтверждении истцом права на налоговые вычеты, поскольку в счете-фактуре, представленном истцом, адрес поставщика являлся недостоверным ввиду отсутствия поставщика по указанному адресу.

Кассационное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Мотивы решения.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации за ноябрь 2004 г. по НДС с заявлением к вычету 88 699 830 руб.

Отказывая истцу в праве на налоговый вычет в сумме 71 814 руб., налоговый орган указал на отсутствие по адресу подрядчика истца - ООО "Строй-Бизнес-Наладка".

В подтверждение своего права на налоговые вычеты в спорной сумме налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, которые были перечислены в оспоренном решении. Ни по одному документу налоговым органом не было предъявлено претензий по их достаточности, достоверности, правильности оформления.

Из ответа на запрос истца в рамках встречной налоговой проверки подрядчика истца, данного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, можно было сделать вывод, что вышеназванное общество состояло на налоговом учете с 21 августа 2003 г., налоговую отчетность представляло регулярно - ежеквартально почтой, в том числе и за 2004 г. Исходя из этого, вывод арбитражного суда о реальном существовании ООО "Строй-Бизнес-Наладка" и ошибочности позиции налогового органа являлся закономерным.

Признавая оспоренное решение ответчика незаконным, не соответствовавшим требованиям налогового законодательства и нарушавшим права и законные интересы налогоплательщика, арбитражный суд в обеих инстанциях руководствовался правильно примененными нормами, регулирующими исчисление НДС и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Представление истцом полного пакета необходимых документов налоговым органом не оспаривалось.

Материалы дела содержали:

- Акт приемки выполненных подрядчиком для истца работ согласно договору подряда от 17.09.2004 N 33;

- счет-фактуру N 206 от 21.10.2004 с выделенной суммой НДС;

- платежное поручение N 06072 от 02.11.2004 об оплате вышеуказанных работ согласно счету-фактуре N 206.

При таких обстоятельствах можно было сделать вывод, что судебные акты были приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства и на основании полного и всестороннего исследования имевшихся в деле доказательств.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Доводы кассационной жалобы об указании в счете-фактуре недостоверного адреса подрядчика в связи с отсутствием последнего по месту юридического и фактического адреса, в результате чего данный счет-фактура не мог являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в силу п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могли быть приняты во внимание.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что на момент заключения и исполнения договора подряда, в том числе заполнения спорного счета-фактуры, ООО "Строй-Бизнес-Наладка" не находилось по указанным в вышеперечисленных документах адресам. Изменение обществом местонахождения в промежутке между исполнением договора подряда и попыткой произвести его встречную проверку без извещения об этом налогового органа, в котором общество состояло на учете, не могло быть поставлено в вину истцу.

Утверждение истца о том, что адреса подрядчика во всех представленных документах указывались в соответствии с его учредительными документами и свидетельством о его регистрации, которые представлялись истцу по его запросу, налоговым органом не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 N А72-9738/2006-13/387;

- Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2007 N А-62-188/2007;

- Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-157/07-С2;

- Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12283/06-С2.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по __________________ району г._______________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. ООО "Корпорация" представило в ИФНС России по

____________ району г. __________ декларацию по НДС по налоговой ставке 0%

за _______ ____________ г., в соответствии с которой сумма налога

месяц

к возмещению составила ________ (__________) руб. (копия декларации

с отметкой налогового органа о принятии прилагается). По результатам

проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом

вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ об отказе в возмещении

НДС.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам

камеральной проверки представленной ООО "Корпорация" налоговой декларации

по НДС за _______ ____ г. с заявлением к вычету ________ (__________) руб.

месяц

Решение мотивировано отсутствием возможности проведения встречных проверок

поставщиков заявителя ввиду их отсутствия по юридическим адресам.

В то же время в подтверждение своего права на налоговые вычеты в спорной сумме налогоплательщик представил все необходимые документы. Все они перечислены в оспоренном решении. Ни по одному документу налоговым органом не предъявлено претензий по их достаточности, достоверности, правильности оформления.

Из ответа на запрос ООО "Корпорация" в рамках встречной налоговой проверки подрядчика ООО "Корпорация", данного ИФНС России по __________ району г. ______________, можно сделать вывод, что вышеназванное общество состоит на налоговом учете с "__" __________ ____ г., налоговую отчетность представляет регулярно - ежеквартально почтой, в том числе и за ____ г. Таким образом, поставщик ООО "Корпорация" реально существует, а позиция налогового органа является закономерной.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога на сумму налоговых вычетов. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 14.05.2002 N 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая позиция подтверждается и материалами судебной практики, в частности Постановлениями ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 N А72-9738/2006-13/387; ФАС Центрального округа от 16.05.2007 N А-62-188/2007; ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-157/07-С2, от 23.01.2007 N Ф09-12283/06-С2.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ N _____ от "__" __________ ____ г. об отказе в возмещении НДС.

Приложения:

1) копия налоговой декларации за _______ ____ г. с отметкой налогового

месяц

органа в получении;

2) копия решения об отказе в возмещении НДС от "__" __________ ____ г. N _____;

3) ответ ИФНС России по ____________ району г. __________ на запрос ООО "Корпорация";

4) копия Устава ООО "Корпорация";

5) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

6) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

7) доверенность ООО "Корпорация";

8) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

9) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ______________ /__________________/

<< | >>
Источник: Л.В.Сальникова. НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ. 2008

Еще по теме 5.2. Налог на добавленную стоимость:

  1. 4.3. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость
  2. 5.5. Учет налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям
  3. Россия - большая страна с малой экономикой, малоэффективными предприятиями и товарами с низкой добавленной стоимостью
  4. Вопрос 33. Налог на добавленную стоимость (НДС): экономическое содержание и основные условия установления налога
  5. 6.4. Учет налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям
  6. 16.3. Налог на добавленную стоимость
  7. Учет расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость
  8. 20. Налог на добавленную стоимость
  9. ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ
  10. 5.2. Налог на добавленную стоимость
  11. Анализ добавленной стоимости
  12. УЧЕТ РАСЧЕТОВ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ (СЧЕТ 0 303 04 000)
  13. 1. Общие нормы по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость
  14. 2. Отражение в бухгалтерском учете начисления, налоговых вычетов и уплаты налога на добавленную стоимость
  15. ЛЕКЦИЯ № 8. Налог на добавленную стоимость
  16. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
  17. 2.2. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
  18. 3.2. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
  19. Налог на добавленную стоимость
- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -